Судья Орельская О.В. № 22-4937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем ис-пользования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Межен-ского А.А., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

24.09.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения сво-боды условно, с испытательным сроком на 1 год, с ли-шением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, на 2 года. С 09. 11.2020г. состоит на учете в филиале по городу Батай-ску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением пра-ва заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными сред-ствами, сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 24.09.2020г.. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по последнему приговору неотбытой части нака-зания по приговору от 24.09.2020г., окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ко-лонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07. 2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 16.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находя-щимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состо-янии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступ-ление совершено 16.04.2021г., в г.Батайске, Ростовской области, при изло-женных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, назначить на-казание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Считает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание, не сопоставимое с совершенным деянием и не отвечающее принципам справедливости. Также, по мнению осужденного, приговор составлен с нарушением ст.307 УПК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие матери-алы, наличие полноценной семьи, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признается смягчающим наказание обстоятельством, избрание наказание в виде реального лишения свободы, по мнению автора жалобы, является чрезмерно строгим. Считает, что упоминание в приговоре смягчающих об-стоятельств, якобы способствовавших снижению размера наказания, не го-ворит о том, что они в действительности были исследованы. С учетом обсто-ятельств дела, полагает, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, условного осуждения, более приемлемо и обоснованно, а его нахождение в местах лишения свободы потребует дальнейшей социальной адаптации.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государствен-ный обвинитель Суворова Н.А. принесла возражения, в которых она опро-вергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Меженский А.А. поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил при-говор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его адво-катом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются мате-риалами дела и никем не оспаривается. 

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, возраст и состояние здоровья осужденного, данные о личности осужденного, который вину признал пол-ностью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной сторо-ны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Повторному учету данные обстоятельства не подле-жат.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание, как основанное так и дополни-тельное, справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного прес-тупления и личности осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла и доводов апелляционной жалобы, в том числе оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без из-менения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев