№ 2-150/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «БИНБАНК Столица» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующее. Между ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее - банк, истец) был заключен договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,17198678 процентов годовых на приобретение транспортного средства - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее и по тексту искового заявления «ТС»). Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7 090,00 рублей 01-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из статей 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. 

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В соответствии со статьей 3 приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2. предложения (п. 3.1. Приложения № к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее и по тексту настоящего заявления - «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 290 000 руб. - п. 2.5.4. предложения. Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Предмет залога «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, т.к. право залога банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64.

Однако истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения № и ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 31, 131, 139, 140, 167, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 166 050,18 рублей, в т.ч.сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 157 519,07 рублей; пени в размере 8 531,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2012, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также истцом уменьшена сумма заявленных исковых требований, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу банка 70 046, 18 рублей, из них сумма просроченной задолженности 61,515, 07 рублей, пеня - 8 531, 11 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль. Представитель истца настаивает на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил оригиналы и копии документов, подтверждающие частичное перечисление денежных сумм в адрес банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом было установлено, что между ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее - банк, истец) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «договор о кредите на приобретение транспортного средства»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН 

<

***>, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,17198678 процентов годовых на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2012, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее и по тексту искового заявления - «ТС»).

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7 090 рублей 01-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Обязательства не исполнены ответчиком и до настоящего времени. Доказательства исполнения своих обязательств перед банком ответчиком не представлены суду. 

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений на общую сумму 70 046, 18 рублей.

Суд не находит оснований для снижения пени.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено из материалов дела, просрочка исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допускалась во время действия кредитного договора постоянно с первого платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил исполнение своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО установлено, чтопри обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что стоимость залогового имущества (автомобиля) составляет 290 000 рублей.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. приложения № и ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

Таким образом, требование залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на залоговое имущество законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы истца о проведенных оплатах в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ (12625 рублей, и 12625 рублей) не подтверждены. На момент рассмотрения дела указанные суммы в адрес банка не поступили.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2301,92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 046, 18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов определив цену в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2301,92 рублей. 

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.

Судья С.В. Стуров