Дело № ФИО10 копия

ФИО13-ФИО14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 сентября ФИО16 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате страхового случая от ФИО17 апреля 2017 года его автомобилю Ауди ФИО18 государственный номер ФИО20 были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере ФИО21 рублей.

Истец с данной суммой не согласен, в связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в сумме ФИО22 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ФИО23 г. по ФИО24 г. в размере ФИО25 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО26 руб.

Определением судьи от ФИО27 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.ФИО28). 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме и в срок, настаивал на рассмотрении спора по существу, просил взыскать с истца расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате судебной экспертизы в сумме ФИО29 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ФИО30 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ФИО31, ФИО32 ст. ФИО33 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи ФИО34 и ФИО35).

Согласно п.ФИО36.ст.ФИО37 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО38-ФЗ от ФИО39. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО40 года около ФИО41 часа ФИО42 минут по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) в районе д.ФИО43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ФИО44 с регистрационным знаком ФИО45/ФИО46, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ ФИО47 государственный номер ФИО48/ФИО49, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство Ауди ФИО50 с регистрационным знаком ФИО51/ФИО52, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения (л.д.ФИО53).

Определением ст.инспектора по ИАЗ ФИО54-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО5 дело в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по ст.ФИО55 и п.ФИО56 ч.ФИО57 ст.ФИО58 КоАП РФ (л.д.ФИО59 оборот).

Данный страховой случай произошел в период действия полиса обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между ООО СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 со сроком действия с ФИО60 г. по ФИО61 г. 

ФИО62. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.ФИО63).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ФИО64 г. произвел страховое возмещение в размере ФИО65 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №ФИО66 от ФИО67. (л.д.ФИО68).

Истец с данной сумой не согласился, в связи с чем, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», которым было составлено экспертное заключение №ФИО69/п от ФИО70., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО71 рублей (л.д.ФИО72). 

ФИО73 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы за экспертизу в сумме ФИО74 рублей, компенсацию морального вреда (л.д.ФИО75).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ущерба автомобиля, определением суда от ФИО76 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ФИО77. №ФИО78, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО79 рублей (л.д. ФИО80). 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ФИО81 УК за дачу заведомо ложного заключения (л.д.ФИО82). 

Кроме того, экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ФИО83 г. и ст. ФИО84 Федерального Закона РФ от ФИО85 N ФИО86-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство перед истцом, выплатив ему ФИО87., то есть, в установленный законом срок (ФИО88 дней) страховое возмещение в сумме ФИО89 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ФИО90 рублей не подлежат удовлетворению.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что определением суда от ФИО91. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.ФИО92), расходы по ее оплате были возложены на ООО СПАО «Ингосстрах», оплатившее экспертизу в полном объеме в сумме ФИО93 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО94 от ФИО95 г. (л.д.ФИО96). 

Представитель ответчика просит взыскать с истца данную сумму как с проигравшей стороны в соответствии со ст.ФИО97 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая что в исковых требованиях истцу оказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ст.ФИО98 ГПК РФ в сумме ФИО99 рублей следует в полном объеме взыскать с истца, проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО100 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ФИО101 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО102 

Секретарь С.Г. Ведерникова