№ 2-1676/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указала, что 04 марта 2017 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого являются программа комплексного ухода общей стоимостью 199533 рублей, включающая в себя товар стоимостью 38670 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абоненту категории «Platinum». 

Дополнительным соглашением к договору № от 04.03.2017г. стороны договорились, что в дополнении к приобретенной по договору программе комплексного ухода ФИО3 вправе в течение 24 месяцев с даты заключения договора получать консультации специалистов ООО «ЦВК «Результат+»и проходить диагностику в количестве, определенном программой комплексного ухода.

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору № от 04.03.3017 г. в размере 130236 рублей. Общая сумма займа и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составила 199757 руб. 91 коп. 

06.03.2017г., осознав, что не нуждается в услугах ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+», истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, а 14.03.2017г. с заявлением о возврате товара в связи с отказом от исполнения договора.

05.04.2017г. между ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора. При этом ответчик потребовал оплатить предоставленные процедуры: молекулярно-генетическое тестирование стоимостью 19000 руб., и спектральный анализ стоимостью 10000 руб., результаты по которым до обращения в суд она не получила.

20.07.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 29000 рублей и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора № в части предоставлении результатов молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа в срок до 31.07.2017 г.

В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процедур на сумму 29000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги (не представлены результаты оплаченных процедур) за период с 13.03.2017г. по 10.08.2017г. в размере 130500 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по договору кредитования, в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 36351 руб. 57 коп., из которых оплата услуг представителя – 35000 рублей, оплата почтовых услуг по направлению претензии – 151,57 рублей, оплата нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что результаты оплаченных процедур ответчик не имел возможности вручить истице по независящим от ответчика причинам. На момент получения результатов анализов истицы у ответчика были изъяты следственными органами журналы с индивидуальными номерами клиентов, в связи с чем, идентифицировать анализы ФИО3 не представлялось возможным. Представил результаты анализов истцы в судебное заседание. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 04 марта 2017 г. между ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» (сторона «А») и ФИО3 (сторона «В») заключен договор №.

Согласно п.1 договора, предметом смешанного договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 199533 рубля, включающая в себя товар стоимостью 38670 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абоненту (карте клиента) категории «Platinum».

ООО «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» обязуется по передаточным документу передать в собственность стороны «В» товар в составе (ассортименте) изготовителя с его (изготовителя) сопроводительными документами, абонемент категории «Platinum», предоставляющий право стороне «В» на абонентское обслуживание, получение услуг и оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997г., Положением о порядке и условиях предоставлении платных услуг населению в ООО «ЦВК «Результат+», Правилами поведения посетителей на территории ООО «ЦВК «Результат+», особенностями предоставлении услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Platinum», прескурантом цен на услуги (п.2 договора).

ФИО3 обязуется принять переданный ей товар при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара, а в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур или отрицательно влияющих на других потребителей – незамедлительно прекратить прием процедур и любым доступным способом поставить об этом в известность сторону «А» (п.3 договора).

Согласно п. 4 договора оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. (Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» рассрочки по оплате ( в части оплаты стоимости) – в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ сторона «В» обязана уплатить его цену полностью).

Перечень и стоимость услуг, предоставляемых стороне «В», оговариваются действующим прайс-листом стороны «А», при этом стороны договорились, что подписывая договор сторона «В» подтверждает, что сторона «А» обеспечила сторону «В» информацией, содержащейся в прайс-листе (п.4.1 договора).

Сторона «В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты стороне «А» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.6 договора)

Согласно пункту 9 договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от 04.03.2017г. согласно которому, стороны договорились, что в дополнении к приобретенной по договору, программе комплексного ухода, ФИО3 вправе в течение 24 месяцев с даты заключения договора получать консультации специалистов ООО «ЦВК «Результат+»и проходить диагностику в количестве, определенном программой комплексного ухода.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата по договору произведена в размере 130236 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору № от 04.03.3017 г. По условиям которого предоставлен кредит в размере 130236 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 04.02.2020г., с уплатой за пользование кредитом 30,20 % годовых. Общая сумма займа и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составила 199757 руб. 91 коп. 

В соответствии с условиями договора, ФИО3 приняла на себя обязательство производить аннуитетные платежи в размере 5500 руб. в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно, последний платеж произвести 04.03.2020 г. в размере 5507 руб. 91 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заявителя от 04.03.2017г., кредитным договором № от 04.03.2017г., графиком платежей по кредитном договору от 04.03.2017г. и заявлением ФИО3 о переводе денежных средств от 04.03.2017г.

В соответствии с актами приема-передачи от 04.03.2017г. Общество передало истице абонемент (карта клиента) № категории «Platinum» в подтверждении права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО ЦВК «Результат+» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления акта; комплект косметических средств набор для тела «Эксперт+», в количестве 1, стоимостью 14000 рублей, набор для лица «Свежесть», в количестве 1, стоимостью 9000 рублей; комплект концентратов объеденных блюд для вегетарианского питания марки « Prana Food» (4 поз.) и шейкер для приготовлении коктейлей (1шт), стоимостью 10500 рублей; комплект здорового питания – комплект «Омоложения№1» в составе: «Атерофуд», «Вита-минфуд», «Геммафуд», «Гастррофуд», «Гепафуд», «Нефрофуд» (таблетки), уп., общей стоимостью 5700 рублей.

06.03.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с введением ее в заблуждение относительно свойств и качеств приобретенного товара.

14.03.2017 г. истица повторно обратилась с претензией о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, и начисленных банком процентов.

05.04.2017г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора № и возврате ООО «ЦВК «Результат+» ФИО3 денежной суммы в размере 130236 рублей в течении десяти банковских дней безналичным переводом на указанный в договоре банковский счет. При этом Общество представило расчет стоимости оказанных услуг и приобретенных товаров, подлежащих удержанию в связи с расторжением договора, согласно которому истице оказаны услуги в виде молекулярно-генетического тестирования стоимостью 19000 рублей, спектрального анализа стоимостью 10000 рублей.

06.04.2017 г. истица внесла в кассу Общества денежные средства в размере 29000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается товарным чеком от 06.04.2017г. и фискальным чеком от 06.04.2017г.

11.04.2017г. ответчик перевел на счет истицы № в ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 130236 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017г. и выпиской по операциям клиента за период с 04.03.2017г. по 31.08.2017г. 

Свои обязательства по предоставлению результатов молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа ответчик не исполнил. 

20.07.2017г. представитель истца по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора № в части предоставлении результатов молекулярно-генетического тестирования и спектрального анализа. 

Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На дату обращения в суд результаты тестирования и спектрального анализа ФИО3 не выданы, что не оспаривается стороной ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты исследований истице не были выданы, поскольку следственными органами в ходе обыска были изъяты документы, позволяющие идентифицировать анализы ФИО3, суд признает несостоятельными.Факт изъятия внутренних документов Общества следственными органами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Из результатов исследования персонального генетического отчета, результатов определения химических элементов от 28.03.2017г. и предлагаемой схемы коррекции выявленных нарушений минерального обмена от 27.03.2017г. следует, что на момент заключения соглашения о расторжении договора от 05.04.2017г. результаты исследований ответчиком были получены, но истице, оплатившей данные услуги 06.04.2017г. в размере 29000 рублей, они не были вручены.

Результаты исследований были представлены представителем ответчика в судебное заседание 05.09.2017г. От их получения сторона истца отказалась в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений Закона истица вправе потребовать возврата уплаченной за услуги суммы в размере 29000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о расторжении договора получена ответчиком 06.03.2017 г. 

Десятидневный срок исполнения требований потребителя истек 16.03.2017 г. Неустойка подлежит начислению за период с 17.03.2017 г. по 10.08.2017 г.

Расчет неустойки: 29000 х 3% х 147 дней = 127890 руб.

Размер неустойки должен быть ограничен ценой оказанной услуги – 29000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 10000 рублей.

Поскольку для оплаты договора об оказании услуг истцом был заключен кредитный договор, то расходы истца по оплате процентов за пользования кредитом являются убытками (ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и также подлежат возмещению в пользу истца.

06.04.2017 г. ФИО3 внесла в счет оплаты по кредитному договору 6500 рублей (приходный кассовый ордер № от 06.04.2017 г.).

11.04.2017 г. сумма кредита в размере 130236 рублей перечислена ответчиком на счет ФИО3, открытый в банке ПАО «Восточный экспресс Банк» (выписка по операциям клиента за период с 04.03.2017г. по 31.08.2017г. от 31.08.2017г.).

12.04.2017 г. банк выдал истице излишние денежные средства в размере 1828,03 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма в размере 4671,97 рублей (6500 – 1828,03) подлежит возврату истице.

Одновременно возврату подлежит сумма в размере 200 рублей, внесенная истицей в счет оплаты за получение справки банка о начисленных процентах (приходный кассовый ордер № от 13.04.2017 г.), расходы по оплате которой находятся в непосредственной причинной связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и необходимостью обращении в суд.

Истцом не заявлено требований о начислении неустойки на сумму убытков.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в части возврата денежных средств, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21935 руб. 98 коп. (29000 +10000+ 4871,97) х50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным снижение суммы штрафа до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 11.05.2017г. 

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, обоснованность иска, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной им помощи и полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика в размере 151 руб. 57 коп. также подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов было обусловлено необходимостью реализации истцом права на обращение в суд.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб. не подлежат возмещению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 11.05.2017 г. сроком действия 3 года выдана представителю с широким кругом полномочий по представлению интересов истца в различных инстанциях, не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно 1816 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от 04 марта 2017 г., в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Восстановительной Косметологии «Результат+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья