Дело № 2-2989/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-002428-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СбербанкСтрахование» к И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и У.А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной указанного залива стал лопнувший корпус счетчика на холодной воде в туалете, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников 

<

адрес>. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 63 346,95 рублей. Указанная сумма была произведена на основании расчета №. 

На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации, 63 346,95 руб., при этом с И.Е.Р. подлежит взысканию сумма в размере 25 338,78 рублей исходя из принадлежности 2/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. по 12 669,39 рублей с каждого в соответствии с принадлежностью каждому на праве собственности по 1/5 доли, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получили, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что У.А.А..А является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139-143).

Квартира с кадастровым номером №, площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности И.Е.Р. (2/5 доли), Н.Л.В. (1/5 доля), З.С.Р. (1/5 доля), Н.Р.Р. (1/5 доля). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144-149).

Конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> застрахованы по договору страхования недвижимого имущества «Защита дома» в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-35). 

Согласно пункта 2.2.1.6 Полиса страхования выгодоприобретателем в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования является лицо имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. 

Страховым случаем, среди прочих является проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, когда застрахованному имуществу причинен ущерб в результате залива, то есть непосредственное воздействие воды (пункт 4.1.2.1.3, 4.1.2.2.)

Согласно полиса страхования настоящий полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло из квартиры № по причине того, что лопнул корпус счетчика на холодной воде в туалете. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составленного представителем управляющей организации ООО «ЖКО «Кировский» (л.д. 175).

Обстоятельства и причины затопления сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности У.А.А. квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине её собственников И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. – лопнувшего корпуса счетчика на холодной воде в туалете.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры №. Это обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страхователь У.А.А. обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование » с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57-58).

В рамках рассмотрения заявления страхователя У.А.А. по договору страхования ООО «Равт-Эксперт» составлено заключение №. Согласно расчету восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 63 346,95 рублей (л.д. 60-71).

Страховым актом №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, страховым случаем и в порядке страхового возмещения выплатило У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 63 346,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование », в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, возникло право регрессного требования к причинителю вреда, а именно к собственникам квартиры № И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р., которым принадлежит на праве общей долевой собственности квартира. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 63 346,95 рублей. Оснований считать о том, что в заключение была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния квартиры в связи с её естественным износом, суд не находит. 

Доказательства этому суду со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным более разумным способом, представленный расчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» и взыскании с ответчиков И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, в соответствии с размером доли, принадлежащей каждому из ответчиков: с И.Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать 25 338,78 рублей, с Н.Л.В. - 12 669,39 рублей с З.С.Р.-12 669,39 руб., с Н.Р.Р.- 12 669,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации № от ноября 2024 года, заключенный между ООО «ЛТ Консалтинг» (исполнитель) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде подготовки и направлению исковых заявлений.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение за услуги выплачивается в размере 11 500 рублей за каждое дело (л.д. 92-110).

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается платежным поручением № (л.д. 111).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию, в связи с чем подлежат удовлетворению по 2 875 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с И.Е.Р., Н.Л.В., З.С.Р., Н.Р.Р. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СбербанкСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с И.Е.Р., СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СбербанкСтрахование», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 338,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 875 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Взыскать с Н.Л.В., СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СбербанкСтрахование», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 669,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 875 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Взыскать с З.С.Р., СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СбербанкСтрахование», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 669,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 875 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Взыскать с Н.Р.Р., СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СбербанкСтрахование», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 669,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 875 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Крутикова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>