Дело №2-3284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 августа 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылается на то, что 21.06.2013 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 путем акцептования заявления-оферты № TU-13/71142 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 683 200,00руб., сроком до 21.06.2018 под процентную ставку 15,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (ст. 1,5 заявления-оферты, ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общих условий).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, право на залог зарегистрировано 25.03.2015 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-561043-747.

Денежные средства перечислены 21.06.2013 на счет заемщика № 40817810600109168499, открытый в Банке-партнере - ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской со счета.

С 21.10.2015 ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

12.10.2016 Заемщику Банком было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору TU-13/71142 от 21.06.2013 у ответчика за период с 21.10.2015 по 11.11.2016 перед истцом образовалась задолженность в размере 471 736,98руб., из которых сумма просроченного основного долга – 417 257,14руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 22 982,07руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 31 497,77руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 917,37руб., расходы по уплате рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500руб.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства на сегодняшний день объекта залога, а также в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал при предъявлении иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал, пояснял, что автомобиль оставил в залог в ломбарде 2 года назад. Обязательства им по кредитному договору не исполняются, с какого времени, не помнит.

Ответчик ФИО2, его представитель ответчика ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования не признали. Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что ФИО2, приобретая указанный автомобиль, удостоверился в том, что он свободен от прав третьих лиц на него. ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования не признала, поясняла, что приобретала автомобиль для себя, но пользовался им сын ФИО1. Она исправно платила кредит, но последние 1,5 года не платит его. О судьбе автомобиля и месте его нахождения ей ничего не было известно. С сыном ФИО1 она длительное время не общалась, в связи с чем о месте нахождения автомобиля у него не спрашивала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ст.809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2013 между АО «Тойота Банк» и заемщиками ФИО1, ФИО3 путем акцепта заявления-оферты № TU-13/71142 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО3 был предоставлен целевой кредит в размере 683 200,00руб., сроком до 21.06.2018 под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN №№, приобретаемого на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 №ТФ 1641/13, заключаемого с ООО ПКФ «Крепость».

Настоящее заявление-оферта выражает намерение заемщиков считать себя заключившими с кредитором следующие договоры:

Кредитный договор на условиях настоящей оферты в смысле ст.819 ГК РФ;

Договор о залоге автомобиля в смысле ст.339 ГК РФ и в соответствии с «Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком», в случае принятия (акцепта) кредитором настоящей оферты (п.2 заявления).

Кредитный договор, договор оказания услуг и договор о залоге, заключаемые на основании настоящей оферты, считаются заключенными в момент зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика ФИО1 в Банке-партнере.

Денежные средства перечислены 21.06.2013 на счет заемщика № 40817810600109168499, открытый в Банке-партнере - ОАО «Банк Уралсиб», что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской со счета.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (ст. 1,5 заявления-оферты, ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общих условий).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16 438,93руб., включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Ответчиком допускалось нарушение срока внесение ежемесячного платежа, платежи вносились не в полном размере, после 21.10.2015 платежи заемщиком в счет исполнения обязательств не производятся. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета заемщика и ответчиком не оспариваются.

12.10.2016 Заемщику Банком было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору TU-13/71142 от 21.06.2013 у заемщиков за период с 21.10.2015 по 11.11.2016 перед истцом образовалась задолженность в размере 471 736,98руб., из которых сумма просроченного основного долга – 417 257,14руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 22 982,07руб.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу приведенных норм и п.5.4 Общих условий договора следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и просроченным процентам в указанных выше суммах.

Согласно ст. 9.1 Общих условий договора, п. 2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период 21.10.2015 по 11.11.2016 составляет 31 497,77руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер заявленной ко взысканию с ответчика задолженности последним, а также солидарным должником ФИО3 не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу заемщиком передается в залог приобретаемое транспортное средство (п. 1 Заявления-анкеты) TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

19.06.2013 ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор № ТФ1641/13 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.02.2017, 24.11.2015 данный автомобиль был снят с учета ФИО1 в связи с прекращением права собственности, и тогда же 24.11.2015 6 был зарегистрирован за ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, был снят последним с учета 01.02.2016 в связи с прекращением права собственности, а с 01.02.2016 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, что также подтверждается договором купли-продажи № 045180 от 01.02.2016, заключенным между ФИО4 и ФИО2, а также паспортом транспортного средства 24 ОН 016071.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно паспорту транспортного средства на заложенный автомобиль 

<

***> за ФИО2 автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 01.02.2016, в связи с чем, в данном споре подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы возражений ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, подтверждается следующими обстоятельствами.

При нахождении подлинника паспорта транспортного средства у кредитора заемщик-залогодатель мог бы реализовать автомобиль, получив предварительно дубликат, что у приобретателя по договору могло вызвать вопросы об основаниях получения дубликата и последующих сомнений у суда в добросовестности приобретателя заложенного имущества.

После заключения кредитного договора и приобретением автомобиля заемщик ФИО1 обязуется поставить автомобиль на учет в уполномоченном государственном органе на свое имя и передать Кредитору оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль в срок, предусмотренный в Общих условиях договоров согласно п.14 Заявления-оферты. Паспорт транспортного средства должен был находиться в Банке согласно п. п.11.9, 12.2.4 Общих условий договора, и должен был быть передан кредитору по акту приема-передачи с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем заемщика в качестве собственника автомобиля. Однако данное обстоятельство не подтверждено истцом, поскольку, как следует из ксерокопии паспорта транспортного средства 78 НС 296939, выданный 13.05.2013 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», представленного истцом, кредитором была принята от заемщика только копия, удостоверенная сотрудником Банка, не содержащая сведения о регистрации транспортного средства на имя заемщика ФИО1. Суд делает вывод, что паспорт транспортного средства находился у заемщика, поскольку, как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда 24.11.2015 автомобиль снят с учета за ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 78 НС 296939 в связи с прекращением права собственности, а за ФИО4 и ФИО2 автомобиль регистрировался на основании паспорта транспортного средства 

<

***>, выданного взамен паспорта транспортного средства 78 НС 296939. ФИО2 является вторым собственником транспортного средства после заемщика ФИО1.

Согласно п. 11.4 Общих условий заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля, не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль. Право наложения залогодержателем знаков, свидетельствующих о залоге, установлено п.2 ст.388 ГК РФ. Однако доказательств того, что заложенное имущество имело такие знаки, не имеется.

Право на залог зарегистрировано 25.03.2015 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-561043-747, что истец подтверждает распечаткой с соответствующего сайта.

Ответчик ФИО1 обстоятельства, по которым автомобиль выбыл из его владения, пояснить суду не смог.

Из паспорта транспортного средства 

<

***> следует, что ФИО1 автомобиль был продан в ноябре 2015 ФИО4, а им ФИО2 в феврале 2016, с настоящим иском истец обратился в январе 2017.

При продаже автомобиля ФИО4 в договоре купли-продажи подтверждает, что на момент его заключения транспортное средство передается в собственность покупателя ФИО2 свободно от прав третьих лиц на него. После приобретения транспортного средства ФИО2 обратился с запросом в МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из ответа которого от 24.07.2017 следует, что на данный автомобиль на момент производства регистрационных действий по изменению собственника сведения о запретах и ограничениях на производство регистрационных действий отсутствовали, по данным Красноярского бюро кредитных историй по состоянию на 24.07.2017 информация о залоговом обеспечении транспортного средства отсутствует.

При наличии того факта, что заемщики не исполняют обязательства с октября 2015 истец, имея установленные условиями кредитного договора, права, не потребовал от заемщика прекратить эксплуатацию автомобиля, передать автомобиль кредитору (п.12 Общих условий), в том числе и в требовании о досрочном погашении сумм по кредитному договору, направленному заемщику в октябре 2016.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку собственника автомобиля соответчика ФИО2 следует считать добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 917руб. 37коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-13/71142 от 21.06.2013:

- сумму основного долга 417 257руб.14коп.;

- проценты за пользование кредитом 22 982руб.07коп.; 

- неустойку 31 497руб.77коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 917руб. 37коп., а всего взыскать 479 654руб.35коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: