Судья Сильничий С.В. Дело № 22-2220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковины Р.И. в интересах осужденного ФИО1 приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый: 

- 15.07.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.10.2021 в связи с отбытием наказания;

осужденный 16.07.2024 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.07.2024 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 29.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1, в отношении которого на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми 11.10.2021 установлен административный надзор, а решениями Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.06.2022, 30.03.2023, 09.06.2023 установлены дополнительные ограничения, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 03.02.2024 до 20.02.2024 в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник Яковина Р.И. выражает несогласие с судебным решением в части назначения наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО1 указывает обстоятельства и мотивы уклонения от административного надзора не известные следствию. Просит приговор изменить, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на показаниях виновного, данных на досудебной стадии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, в которых он вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подробно рассказал о событиях, ставших предметом судебного разбирательства, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, материалах по административному надзору за осужденным, и других письменных документах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. 

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре не только в части оценки доказательств и доказанности вины, но и по квалификации действий осужденного. Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее судимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришёл к верному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УКРФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковых обстоятельств судом не установлено. 

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства, и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. 

Вопреки мнению защитника обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были установлены должностными лицами органа внутренних дел, в том числе установлена субъективная сторона преступления, которая характеризуется специальной целью - уклонение от административного надзора. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с обоснованием принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает, доводы жалобы защитника таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -