РЕШЕНИЕ

 № 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО8., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 госномер С 676 НН 06/РУС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БМВ 523 госномер 

<

***>/РУС под управлением ФИО1 (собственник по ДКП). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1500 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплата ответчиком не произведена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 523 государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебно-экспертным учреждением Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» по инициативе истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 297546,91 рублей. Просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в сумме 297546,91 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 304290,31 рублей, согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» 

<

адрес>, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в сумме 152145, 15 рублей, неустойку соразмерно штрафу в сумме 152145, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг на проведение оценки в сумме 5 000 рублей. 

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в суд не явился. В письменном ходатайстве представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО5 не был согласен с исковыми требованиями истца и просил назначить судебную экспертизу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 госномер С 676 НН 06/РУС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БМВ 523 госномер 

<

***>/РУС под управлением ФИО1 (собственник по ДКП). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплата ответчиком не произведена. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 523 государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС под управлением собственника ФИО1 были причинены механические повреждения. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец, в выполнении досудебного порядка урегулировании спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. 

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза в установленный срок, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

Согласно представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебно-экспертным учреждением Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» по инициативе истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 297546,91 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключениям экспертиз ООО «АНТИОХ» №С540-2019 и «АТ140-2019 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС являются следствием одномоментного контакта автомобилей и соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем второго участникам и обстоятельствам ДТП. На автомобиле БМВ 523 государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС отсутствуют неустранимые до аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Комплекс повреждений автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам изложенных в материалах гражданского дела.

Ответить на вопрос было ли столкновение автомобилей БМВ 523 государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС и ВАЗ 21099 госномер С 676 НН 06/РУС угловым сопутствующим, с последующим опрокидыванием автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак 

<

***>/РУС не представляется возможным, поскольку исследование автомобиля ВАЗ 21099 госномер С 676 НН 06/РУС, а также его фотографии не предоставлялись. Ответить на вопрос транспортные средства столкнулись ли под углом стремящимся к 0 градусам также не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304290,31 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «АНТИОХ» №С540-2019 и «АТ140-2019 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертных заключений ООО «АНТИОХ» №С540-2019 и «АТ140-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «АНТИОХ» в сумме 50 000,0 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 200 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 608580, 62 руб. (304290,31 ? 1% х 200). 

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика неустойку соразмерно штрафу в сумме 152145, 15 рублей.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что представителем истца при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки соразмерно штрафу, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 152145, 15 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. (304290,31 : 2 = 152145,15 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены суду документы подтверждающие оплату услуг заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 рублей, в связи с чем, в части иска оплаты услуг эксперта-техника следует отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 304290 (триста четыре тысячи двести девяносто) рублей 31 копеек, неустойку (пени) в сумме 152145 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 15 копеек, штраф в сумме 152145 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 628580 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в сумме 9486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей в доход государства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу Судебно-экспертного учреждения ООО «АНТИОХ» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда 

Республики Ингушетия ФИО9

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда 

Республики Ингушетия ФИО10