Дело № 2-932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н., 

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 484 256 рублей 07 копеек, под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату кредита и процентов, неоднократно допустила просрочки платежей, на требование банка о погашении задолженности не отреагировала, долг не погасила. Всего за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 45 000 рублей, её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719 900 рублей 77 копеек, из них: 1 471 458 рублей 78 копеек просроченная ссуда, 143 998 рублей 94 копейки просроченные проценты, 2 913 рублей 75 копеек проценты по просроченной ссуде, 99 112 рублей 15 копеек неустойка по ссудному договору, 2 417 рублей 15 копеек неустойка на просроченную ссуду. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности Шекснинскому районному суду Вологодской области.

Протокольным определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён нынешний владелец заложенного автомобиля ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующая на основании доверенности ФИО2, требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик ФИО3 неоднократно допустила просрочки платежей по кредиту, в нарушение условий кредитного договора произвела без согласия банка отчуждение переданного в залог автомобиля ФИО4, полагает, что залог автомобиля не может считаться прекращённым, поскольку ФИО4 доказательств добросовестного приобретения автомобиля не представил, приобрёл его за цену заведомо ниже рыночной стоимости имущества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, место их жительства известно, от получения судебной корреспонденции, включая повестки, они уклоняются, суд в соответствии со статьёй 117 ГПК РФ считает их извещёнными о времени и месте разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 484 256 рублей 07 копеек, под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого ею в ООО 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером №, 

<

данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 1 519 200 рублей. В тот же день банк выдал ей кредит, что подтверждается выпиской по счёту, вследствие чего, в силу статей 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ кредитный договор является заключенным и при отсутствии подписанного сторонами единого документа, следовательно, обязательным для исполнения. В заявлении о предоставлении кредита ФИО3 поручила банку произвести из кредитных средств оплату по счёту ООО 

<

данные изъяты> за приобретение автомобиля 1 299 000 рублей.

По утверждению истца, заёмщик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719 900 рублей 77 копеек, кроме того, в период действия договора залога она произвела отчуждение залогового автомобиля без согласия банка третьему лицу. Указанные обстоятельства, как и представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорены и не опровергнуты. 

Поскольку ФИО3 допустила задолженность по возврату кредита и уплате процентов, доказательств обратного суду не представила, суд в силу статей 819, 809-811, 330 ГК РФ полагает удовлетворить требования банка о взыскании с неё подтверждённой расчётом задолженности в сумме 1 719 900 рублей 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела суд не находит оснований для снижения размера предъявленных к взысканию неустоек в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

По договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО 

<

данные изъяты> указанный автомобиль по цене 1 899 000 рублей, оплатив продавцу его стоимость за счёт собственных средств в размере 600 000 рублей и кредитных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк», в размере 1 299 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> были размещены банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, карточкам учёта транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1., которая прекратила регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО4, который приобрёл его за 240 000 рублей по заключённому в простой письменной форме договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в регистрационные документы по автомобилю внесены изменения в связи с получением знака «Транзит», паспорт транспортного средства сдан.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в силу статей 334, 339.1, 346, 349, 348, 349, 350-353 ГК РФ. Поскольку ФИО4 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих, что он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, у суда не имеется оснований считать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог прекращённым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В свою очередь обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он приобрел спорное имущество спустя короткое время после приобретения данного транспортного средства предыдущим собственником, по стоимости, существенно отличающейся от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний об отсутствии залога.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 16 799 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО4 в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 1 736 700 рублей 27 копеек, в том числе: 1 719 900 рублей 77 копеек задолженность по кредитному договору, 16 799 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером №. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО4 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года. 

Судья Ю.Н. Колесников