Дело № 2-1288/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет в собственности т/с SUZUKI M50K6 г.н. Б/Н. 

[ 00.00.0000 ] . г. около 20:40 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием т/с истца. 

ФИО2, управлявшая автомобилем [ № ] г.н. [ № ], нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с т/с SUZUKI M50K6 г/н Б/Н. В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

Стоимость услуг по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров составила 2000 руб..

Ответственность владельца т/с [ № ], гос. per. знак [ № ] по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ]. 

Данное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" 3 от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325350 руб., а с учетом износа 170 000 руб.. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. невыплаченную страховую сумму в размере 170000 руб.

2. компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб.

3. компенсацию оплаты услуг аварийного комиссара 2000 руб.

4. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (на дату подач: период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет 32300 руб.)

5. неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ( 19 дней) в размере 32300 руб. денежные средства финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой с виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.), т.е. 400 000 х 0,05% = 200 руб в день, с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения судом (на дату подачи иска за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (19 дней) размер финансовой санкции составляет 3800 руб.)

6. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

7. штраф.

8. компенсацию почтовых расходов в размере 500 руб.

9. компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб..

10. нотариальные расходы в размере 2100 руб.,

11. расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб. 

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Указал, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168357 рублей.

Таким образом, страховая сумма подлежащая выплате составляет 168357 рублей.

Размер неисполненных требований составляет 168 357 рублей.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (19 дней):

(168657- 0) х 1% х 19 = 32044,83 руб.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

— невыплаченную страховую сумму в размере 168357 руб.

— компенсацию оплаты услуг аварийного комиссара 2000 руб.

— неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 32044,83 руб.

— компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

— штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

— компенсацию почтовых расходов в размере 750 руб.

— компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.

— нотариальные расходы в размере 2100 руб.,

— расходы по ксерокопировании искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплат не было, заключение судебной экспертизы они не оспаривают. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с SUZUKI M50K6 г.н. Б/Н.

[ 00.00.0000 ] . г. около 20:40 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием т/с истца. 

ФИО2, управлявшая автомобилем [ № ] г.н. [ № ], нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с т/с SUZUKI M50K6 г/н Б/Н. 

В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 

Ответственность владельца т/с [ № ], гос. per. знак [ № ] по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325 350 руб., а с учетом износа 170 000 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике с применением справочника РСА, составляет 168 357 руб.. Согласно перечню повреждений полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (неисправности внешних световых приборов, системы выпуска отработанных газов).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ 00.00.0000 ] , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормочаса, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 357 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет:

168 357 руб. х 1 % х 238 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] день вынесения решения) = 400 689,66 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки является чрезмерно завышенным и снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, кроме того, нарушения прав истца в будущем судом не установлено, в случае такого нарушения, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать финансовую санкцию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ):

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком был направлен ответ в срок, предусмотренный законом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 27 000 рублей, в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5167,14 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 357 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5167,14 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина