1-288/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 октября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Глазуновой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

потерпевшего ФИО10 Р.Ю.,

защитника в лице адвоката ФИО19,

подсудимого – ФИО4,

при секретаре – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременную супругу, оказывающего помощь матери и несовершеннолетней сестре, работающего управляющим у ИП «ФИО14», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Привольный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея умысел, направленный на разбой, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) на совершение разбойного нападения на ранее ему знакомого ФИО10 Р.Ю., выразившийся в устной договоренности, согласованности действий и распределение между собой преступных ролей.

Так, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, будучи заранее осведомленным о том, что у ФИО10 Р.Ю. имеются денежные средства в крупном размере на покупку автомобиля, должен был обманным путем, под предлогом организации поездки в 

<

адрес>, с целью приобретения автомобиля, в пути следования, под видом забрать документы, привезти ФИО10 Р.Ю. на автомобильную мойку, расположенную в стр. 38 по 

<

адрес>, арендуемую ФИО4, после чего поддержать преступные действия Ш. путем демонстрации предмета, используемого в качестве оружия, а Ш., в свою очередь, должен был дождаться ФИО4 с ФИО10 Р.Ю. на вышеуказанной автомобильной мойке, где, угрожая неустановленным следствием предметом, нанести несколько ударов по телу ФИО10 Р.Ю. и похитить у последнего принадлежащие последнему денежные средства. После чего ФИО4 совместно с Ш. должны были распределить похищенные денежные средства между собой и распорядиться ими по собственному усмотрению.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, действуя согласно ранее отведенной ему роли в совместном преступном сговоре, достоверно зная о наличии у ФИО10 Р.Ю. денежной суммы в крупном размере, на автомобиле «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер Х №, привез ФИО10 Р.Ю. на автомобильную мойку по адресу: 

<

адрес>, стр. 38, где, согласно ранее разработанному плану, их ожидал Ш., вооружившись неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия. С целью пресечения возможности ФИО10 Р.Ю. покинуть самостоятельно помещение автомобильной мойки, ФИО4, войдя совместно с ФИО10 Р.Ю. в помещение автомобильной мойки, закрыл изнутри на ключ входную дверь и, оставив ФИО10 Р.Ю., прошел в подсобное помещение. После чего из указанного подсобного помещения внезапно выбежал Ш., у которого в руках находился неустановленный предмет, похожий на автомат. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на разбой, Ш., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения имущества, продемонстрировал ФИО10 Р.Ю. неустановленный предмет, похожий на автомат, направив его в область тела потерпевшего, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке потерпевший ФИО10 Р.Ю. воспринял реально данную угрозу. После чего Ш. высказал в адрес ФИО10 Р.Ю. требования, чтобы тот встал, поднял руки вверх и повернулся к нему спиной. В это же время из подсобного помещения автомобильной мойки выбежал ФИО4, держа в руках неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, действуя согласно ранее разработанному плану, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения имущества, продемонстрировал ФИО10 Р.Ю. неустановленный предмет, похожий на пистолет, направив его в сторону потерпевшего, тем самым, демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке потерпевший ФИО10 Р.Ю. воспринял реально. ФИО10 Р.Ю., воспринимая совместные угрозы ФИО4 и Ш. реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, исполнил указанные требования Ш., после чего Ш., продолжая угрожать потерпевшему ФИО10 Р.Ю. неустановленным предметом, похожим на автомат, с целью обнаружения денежных средств стал обыскивать ФИО10 Р.Ю. После чего из правого наружного кармана куртки, надетой на потерпевшем, похитил денежные средства в сумме 621 000 рублей, что относиться к крупному размеру. В продолжении реализации совместного преступного умысла, Ш., с целью окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, толкнул ФИО10 Р.Ю. на диван и нанес по телу последнего не менее трех ударов кулаком своей правой руки, от чего ФИО10 Р.Ю. испытал сильную физическую боль, при этом Ш. высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО10 Р.Ю. и его семьи, в случае его обращения в правоохранительные органы. Убедившись, что воля к сопротивлению ФИО10 Р.Ю. сломлена, ФИО4 и Ш. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО10 Р.Ю. материальный ущерб в сумме 621 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по существу виновность в совершении преступления признал частично, показал, что с ФИО10 Р.Ю. они находились в дружеских и партнерских отношениях. Он, по просьбе ФИО10 Р.Ю., познакомил последнего с людьми, которые должны были помочь ФИО10 Р.Ю. выводить деньги под низкий процент. ФИО10 Р.Ю. стал сотрудничать с этими людьми. Каждый пообещал ему проценты за посредничество. Более подробно он не вникал во взаимоотношения ФИО10 Р.Ю. с указанными людьми. Примерно в конце ноября 2017 года ему от ФИО10 Р.Ю. стало известно о том, что указанные люди «кинули» ФИО10 Р.Ю. на крупную сумму денег. На почве этого между ним и ФИО10 Р.Ю. возник конфликт, поскольку они не смогли уладить финансовую сторону. На автомойку ФИО10 Р.Ю. он пригласил, чтобы поговорить и забрать долг. До этого, он обратился к своему знакомому ФИО15 с просьбой поприсутствовать при данном ФИО3. С ФИО15 он заранее не договаривался о нападении на ФИО10 Р.Ю. с целью изъятия у него имущества, а страйкбольный автомат и страйкбольный пистолет они взяли для собственной безопасности, поскольку ранее ФИО10 Р.Ю. присылал к нему людей, которые оказывали на него давление, в связи с чем он опасался за свою безопасность. Ему было известно о том, что в тот день у ФИО10 Р.Ю. при себе были денежные средства в сумме 650 000 рублей, на которые он намеревался купить автомобиль «БМВ Х5» в 

<

адрес>. Денежные средства в размере 621 000 рублей ФИО15 забрал из кармана потерпевшего и нанес ему один удар, однако, он пресек действия ФИО15 Заранее с ФИО15 они не договаривались о том, кто будет изымать деньги у ФИО10 Р.Ю. Подсудимый также указал, что в содеянном он искренне раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, принес ему извинения, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также ФИО4 указал, что хронических заболеваний он не имеет. Кроме того указал, что на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременная супруга. Также указал, что он оказывает помощь матери и его несовершеннолетней сестре, которой оплачивает обучение в колледже.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 62-66, т. 1 л.д. 239-241), в которых он показал следующее. У его есть знакомый Потерпевший №1, с которым они познакомились в 2014 либо в 2015 году, между ним и ФИО10 Р.Ю. сложились дружеские и партнерские отношения. В определенный момент времени ФИО10 Р.Ю. обратился к нему с просьбой о том, чтобы он нашел тому людей, которые могут выводить денежные средства под низкий процент. ФИО4 познакомил его с людьми в июле 2017 года, и они стали вместе сотрудничать. ФИО10 Р.Ю. пообещал ему проценты от тех денежных средств, которые он заработает в сотрудничестве с его знакомыми. Его знакомым также было выгодно сотрудничество с ФИО10 Р.Ю. и они ему также обещали проценты за полученные денежные средства, которые заработают. В детали сотрудничества ФИО10 Р.Ю. он не вникал, а всего лишь хотел заработать денежные средства за знакомство людей между собой. В конце ноября 2017 года ему становится известно со слов ФИО10 Р.Ю. о том, что его знакомые «кинули» ФИО10 Р.Ю. на денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. ФИО10 Р.Ю. стал просить его найти тех людей и организовать с ними встречу. Он выполнил просьбу ФИО10 Р.Ю., и встреча состоялась, однако на указанной встрече они не смогли разобраться между собой. Чем закончилась данная встреча, ему не известно. В феврале 2019 года ФИО10 Р.Ю. привел к нему незнакомых ранее людей, которые стали требовать с него денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, при этом ему люди поясняли, что указанную сумму денежных средств необходимо отдать ФИО10 Р.Ю., поскольку именно данную сумму денежных средств его знакомые забрали у ФИО10 Р.Ю. ФИО3 с указанными людьми был с определенным давлением. После вышеуказанной встречи он решил «наказать» ФИО10 Р.Ю. за то, что тот отправил к нему незнакомых людей, которые пытались вернуть денежные средства, которые ФИО10 Р.Ю. «потерял» у его знакомых. Он предложил ФИО10 Р.Ю. купить автомобиль «БМВ Х5», который находился в одном из автосалонов 

<

адрес>. ФИО10 Р.Ю. заинтересовало данное предложение. Он пояснил ФИО10 Р.Ю., что указанный автомобиль «запретный», а именно, с ним невозможно будет провести никакие регистрационные действия. Он озвучил цену за автомобиль - она составила 650 000 рублей. ФИО10 Р.Ю. данная цена устроила, и он согласился. У него самого не было цели ехать с ФИО10 Р.Ю. и приобретать автомобиль, он хотел завладеть денежными средствами ФИО10 Р.Ю., которые тот приготовит для покупки автомобиля. О своем умысле он рассказал своему знакомому ФИО15, с которым они совместно разработали план, а именно: он и ФИО10 Р.Ю. перед поездкой в 

<

адрес> за автомобилем заедут к нему на мойку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. На данной мойке их будет ожидать его знакомый ФИО15 с заранее приготовленным оружием - страйкбольным автоматом и страйкбольным пистолетом. Он и ФИО15 должны были, используя данные предметы в качестве оружия, похитить у ФИО10 Р.Ю. денежные средства, которые тот приготовил для покупки автомобиля. ФИО15 согласился. Изначально он сообщил ФИО10 Р.Ю. о том, что поехать в 

<

адрес> необходимо ДД.ММ.ГГГГ, тот согласился и в утреннее время подъехал к его дому. ФИО10 Р.Ю. вышел из дома в сопровождении ранее незнакомого ему человека, пояснив, что тот поедет вместе с ними. Услышав данный факт, он понял, что это помешает поездке, и когда они ехали по 

<

адрес> он сделал вид, что поездку отменили и ее необходимо перенести. Они запланировали поездку на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приехал к дому ФИО10 Р.Ю., который вышел из дома один, и они поехали. В ходе поездки он сообщил ФИО10 Р.Ю. о том, что ему необходимо заехать на свою мойку, которая расположена на 

<

адрес>, что они и сделали. Когда они зашли на автомойку, он сказал ФИО10 Р.Ю., что надо поговорить. В этот момент зашел ФИО15, в руках которого был страйкбольный автомат. ФИО15 сказал ФИО10 Р.Ю., чтобы тот встал к барной стойке. ФИО2 ФИО15 широко расставил ноги ФИО10 Р.Ю. и обыскал его карманы, из которых вытащил сотовый телефон. Когда ФИО15 обыскивал карманы ФИО10 Р.Ю., с шеи последнего сорвал цепочку. Он сказал ФИО15, чтобы тот отдал цепочку ФИО10 Р.Ю. сразу же, что тот и сделал. Он в этот момент стоял перед барной стойкой лицом к ФИО10 Р.Ю. при этом удерживал в руках страйкбольный пистолет. После того, как ФИО15 обыскал карманы ФИО10 Р.Ю., нащупал в одном из них денежные средства, которые тот положил на барную стойку. После этого ФИО15 сказал ФИО10 Р.Ю., чтобы тот сел на диван. Примерно в это время он увидел, как ФИО15 нанес один удар по телу ФИО10 Р.Ю. Когда ФИО10 Р.Ю. сидел на диване они стали разговаривать, а именно он стал ему говорить о том, что тот поступил неправильно, когда отправил людей разговаривать с ним, при этом указанные люди требовали у него денежные средства. ФИО10 Р.Ю. ему на это пояснил, что того не было. После этого они забрали денежные средства у ФИО10 Р.Ю. ФИО2 он открыл дверь, и ФИО10 Р.Ю. вышел и ушел в неизвестном направлении. Похищенные денежные средства они разделили между собой на две равные части, впоследствии он потратил свою часть на собственные нужды, куда именно не помнит. Страйкбольный автомат и страйкбольный пистолет ФИО15 выбросил в тот же день, о данном факте он и ФИО15 договорились изначально. Свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО10 Р.Ю. и хищение денежных средств у последнего признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Поясняет, что им был полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему ФИО10 Р.Ю., а именно он передал последнему денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые он и ФИО15 похитили у ФИО10 Р.Ю. при совершении на потерпевшего разбойного нападения.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО4 пояснил, что такие показания давал, однако его умысел был направлен не на хищение имущества потерпевшего, а на возврат принадлежащих ему денежных средств, так как он считал, что именно ФИО10 Р.Ю. должен ему денежные средства. Страйкбольное оружие использовалось ими в целях собственной безопасности, а не для устрашения потерпевшего. ФИО15 он также позвал в целях собственной безопасности, так как опасался ФИО10 Р.Ю., который ранее подсылал к нему каких-то людей с целью оказания на него давления и возврата долга. 

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ нападение на потерпевшего совместно с ФИО15 он совершил с целью забрать свой долг, так как ФИО10 Р.Ю. должен был ему денежные средства, суд считает несостоятельными и выдвинутыми в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10 Р.Ю., который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в показаниях, оглашенных в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком примерно с 2014 года, поскольку последний работал у него. После увольнения, он с ФИО4 остался в приятельских отношениях, были на связи, общались на общие темы. Неприязни между ними не было. В период с 2015 по 2017 ФИО4 неоднократно обращался к нему с просьбой одолжить ему денежные средства, под предлогами открытия различных бизнес-проектов. Так в разный период времени им ФИО4 были переданы денежные средства в общей сумме 700 000 рублей без каких-либо расписок, так как он доверял ФИО4 Кроме того, в 2017 году ФИО4 обратился к нему с предложением приобрести три автомобиля «Лада Гранта» у ЧОП «Форпост» по 100 000 рублей, за каждый автомобиль с целью их дальнейшего ремонта и продажи по более высокой цене. Он согласился и самостоятельно приобрёл у ЧОП «Форпост» три автомобиля «Лада Гранта», на общую сумму 300 000 рублей. На сделке купли-продажи присутствовал представитель ЧОП «Форпост», данные которого ему неизвестны, ФИО4 и его отчим – Свидетель №1 Сразу после приобретения им автомобилей, ФИО4 сказал, что у него есть друзья на СТО, и они смогут дешевле отремонтировать данные автомобили в целях их последующей продажи. Он согласился, в связи с чем передал ФИО4 автомобили с ключами и документами. После этого ФИО4 пропал. Поскольку общая сумма задолженности ФИО4 перед ним составила 700 000 рублей и 300 000 рублей за приобретённые им автомобили, а всего 1 000 000 рублей, в конце декабря 2018 года он обратился к своему знакомому Свидетель №5, чтобы тот, при наличии возможности, побеседовал с ФИО4 по поводу возврата денежных средства. Насколько ему известно, Свидетель №5 один раз общался с ФИО4 и просил вернуть долг, при этом Свидетель №5 в адрес ФИО26 никаких угроз не высказывал. В начале февраля 2019 года ФИО4 позвонил ему и сказал, что чувствует себя виноватым, готов закрыть перед ним долговые обязательства, в связи с чем предложил ему выкупить автомобиль «BMW X5», 2014 года выпуска, стоимостью 1 650 000 рублей, который якобы находится в одном из салонов 

<

адрес>. ФИО4 предложил ему наравне с ним внести денежные средства в счет оплаты за автомобиль 1 000 000 рублей, тем самым закрыть долг перед ним. Его заинтересовало данное предложение, поскольку иного способа вернуть свои денежные средства с ФИО4 он не видел. Согласно предварительной договоренности он с ФИО4 решили поехать в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО4 примерно в 13 часов заехал за ним на автомобиле «Nissan Tiana», государственный регистрационный номер 

<

***>. Он собрался ехать с ФИО4 в 

<

адрес>, и пригласил с собой в дорогу своего знакомого Свидетель №2. Он с Свидетель №2 сели в автомобиль к ФИО4, однако в пути следования ФИО4, после ФИО3 по телефону сказал, что поездку надо перенести на другой день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО4 на том же автомобиле заехал за ним к дому, при этом ФИО4 поинтересовался, взял ли он с собой денежные средства в размере 650 000 рублей. При этом у него с собой имелись денежные средства в сумме 621 000 рублей, остальные он рассчитывал снять с банковской карты по приезду в 

<

адрес>. Перед поездкой в 

<

адрес> ФИО4 предложил ему заехать на автомойку по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять какие-то документы и выпить кофе, на что он согласился. По прибытию на автомобильную мойку, ФИО4 открыл помещение своим ключом. Они прошли на территорию мойки, ФИО4 запер за собой дверь на ключ. Он прошел и сел на диван, который находился в помещении автомойки. В этот момент в помещение автомойки из другой двери выбежал Шиман, в руках которого было оружие, похожее на автомат «Калашникова», чёрного цвета, который тот направил дулом на него. Шиман приказал ему встать, поднять руки вверх и повернуться лицом к стене. Он испугался, что тот может причинить вред его здоровью или жизни, поскольку автомат в руках был очень похож на настоящий, он выполнил все требования. Он встал, поднял обе руки вверх над головой, и подошёл вплотную к стене, лицом к ней, руки положил ладонями на стену. ФИО2 Шиман подошёл к нему сзади, ногами широко расставил ему его ноги, упёр в спину какой-то твёрдый предмет, как он понял – дуло автомата. После чего Шиман стал обыскивать его. В результате чего, из кармана надетой на нем курки Шиман похитил денежные средства в размере 621 000 рублей, различными купюрами, которые находились в одной пачке и были перемотаны резинкой. Кроме того, Шиман забрал из карманов его куртки паспорт на его имя и принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone». После этого Шиман развернул его лицом обратно, приказал сесть на диван. Когда он повернулся от стены, то увидел в помещении ФИО4, который стоял за барной стойкой, и держал в своей правой руке оружие, похожее на «ПМ». Дуло пистолета также было направлено в его сторону. Он понял, что это пистолет «ПМ», поскольку неоднократно видел подобный пистолет в кино, компьютерных играх, также у него ранее был газовый пистолет ПМ, имелось разрешение на оружие. Когда он сел на диван, Шиман сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком на ней. Затем Шиман поставил за диван автомат и нанёс ему не менее трёх сильных ударов кулаком правой руки в область груди и живота, причинив ему физическую боль. ФИО4 стал пресекать действия Шимана. После этого Шиман стал высказывать в его адрес угрозы, говорил о том, что тот и его друзья знают, где он живет, где учатся его дети, советовал подумать, прежде, чем обращаться в полицию, иначе ему и его семье «будет плохо». Он абсолютно не сопротивлялся, поскольку ФИО4 держал в руке пистолет, направленный в его сторону, а Шиман вёл себя крайне агрессивно, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также опасался расправы над своей семьёй, поскольку ему было известно, что Шиман ранее судимый. Также он боялся, что поскольку было ранее утро, они находились одни в помещении автомобильной мойки, то он считал, что те могут применить оружие в отношении него. Он соглашался со всеми словами Шимана, чтобы его отпустили. Шиман снова повторил, чтобы он «не бежал к ментам». Затем Шиман достал из своего кармана его сотовый телефон и паспорт на его имя, отдал и сказал уходить. После этого Шиман забрал автомат, ФИО4 открыл дверь на улицу, и вышел к своему автомобилю. Шиман вышел следом, положил автомат на заднее сиденье. По его просьбе ему были возвращены золотая цепь с крестом, которые Шиман сорвал с него находясь на автомойке. В период с марта по октябрь 2019 года он не обращался в полицию, поскольку поначалу опасался за жизнь и здоровье своё и членов своей семьи. Однако ФИО4 долгое время не звонил, Шимана в городе он ни разу не видел, и предположил, что тот мог уехать из 

<

адрес>, а значит, опасности для него и его семьи тот уже не представляет. Поэтому в октябре 2019 года он решил обратиться за помощью в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на мойку к ФИО4, где вновь поговорил с ним о том, собирается ли он возвращать денежные средства, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот вместе с Шиманом, угрожая оружием, похитили у него 621 000 рублей. Их диалог с ФИО4 он записал на диктофон, аудиозапись передал оперативным сотрудникам МВД. Всего ФИО4 с Шиманом, угрожая ему оружием, похитили денежные средства в сумме 621 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, причинённый ущерб является для него крупным. Также указал, что Шимана работал у ФИО4, поэтому он его несколько раз до этого видел.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в предъявление лица для опознания. В ходе которого он опознал Шимана, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 совершили на него разбойное нападение на на территории автомойки и похитил у него денежные средства в сумме 621 000 рублей. Также указал, что ФИО15 во время разбойного нападения угрожал ему автоматом, а также высказывал в его адрес угрозы расправы с ним и его семей в случае его обращения в полицию. кроме того указал, что полученных ударов, которые Шиман нанес по его телу он испытал сильную физическую боль. ФИО26 и Шиман демонстрировали оружие, угрозу которыми он воспринял реально. ФИО26 ударов ему не наносил, однако он понял, что они действуют совместно. На автомойку ФИО4 заманил его обманным путем. Денежные средства в размере 621 000 руб. Шиман похитил у него из кармана надетой на нем куртки, которые положил в свой карман. Кроме того, ему запомнились слова ФИО15, которые были обращены к ФИО4, а именно ФИО15 спросил, будут ли они стрелять, как планировали? На что ФИО4 ответил, что стрелять не будут, поскольку деньги уже забрали. Он испугался действий и слов ФИО15 и ФИО4 после того как денежные средства были похищены, его выпустили из помещения автомойки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в показаниях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-159) пояснил, что подсудимого он видит второй раз, с потерпевшим находится в приятельских и деловых отношениях, неприязненных отношений между ними не сложилось. У него также есть знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми он знаком более 5 лет. Поддерживает с указанными людьми дружеские отношения, иногда видятся, отдыхают вместе. Зимой 2018 года к нему обратился ФИО10 Р.Ю. и попросил его подъехать на автомобильную мойку, расположенную по 

<

адрес>. Для чего ФИО10 Р.Ю. попросил его подъехать в ходе телефонного ФИО3, тот ему не пояснял. Когда они приехали на указанную автомойку, их там встретил ФИО10 Р.Ю., который пояснил, что у того и у некого ФИО4 сложились финансовые споры. ФИО10 Р.Ю. стал разговаривать с ФИО4, а он, ФИО11 и Свидетель №6 в беседу не вступали, но как он понял, ФИО3 был по поводу каких-то обязательств, которые были у ФИО4 перед ФИО10 Р.Ю. В ФИО3 он не вступал. Каких-либо угроз по отношению к ФИО4 ни он, ни его знакомые ФИО11 и Свидетель №6 не высказывали. После чего они покинули помещение автомойки и уехали по своим делам. Также дополнил, что после ему стало известно о том, что ФИО4 похитил денежные средства у ФИО10 Р.Ю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в показаниях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 130-132) пояснил, что подсудимого ФИО4 видел всего один раз в феврале 2019 года, потерпевшего ФИО10 Р.Ю. он знает давно, находится с ним в дружеских отношениях, неприязни между ним и перечисленными лицами не сложилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО10 Р.Ю. и попросил съездить вместе в 

<

адрес> для поддержки при покупке автомашины «BMWX5», которую ФИО10 Р.Ю. хотел купить примерно за 600 000 руб. Эта цена его удивила, и он спросил у ФИО10 Р.Ю., кто так дешево продает данную автомашину, на что тот ответил, что данная автомашина является «банковским конфискатом». В связи с тем, что у него не было планов на пятницу, он согласился съездить. Примерно через несколько часов он подошел на остановку общественного транспорта по 

<

адрес>, куда подъехала автомашина «Ниссан Тиана», государственный номер он не запомнил. За рулем автомашины находился ранее незнакомый ему парень, представившийся ФИО4. Рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО10 Р.Ю. Они поехали в сторону «зеленой зоны», по дороге он стал расспрашивать ФИО4 про данной автомобиль, так как его смущала его стоимость. ФИО4 постоянно пытался уйти от ответа. Во время движения и в ходе беседы ФИО4 постоянно с кем-то переписывался, нервничал, и в какой-то момент ему на сотовый телефон позвонил, якобы сотрудник банка и сказал, что сделка не состоится. После чего ФИО4 развернул машину и отвез его на ту же остановку. В ходе движения он с ФИО10 Р.Ю. и ФИО4 договаривались о дне сделки. Поскольку у него по семейным обстоятельствам не получалось поехать совместно ФИО10 Р.Ю. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то он отказался от поездки. Спустя некоторое время он встретил ФИО10 Р.Ю., который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, со своим знакомым под угрозой применения оружия отобрали у ФИО10 Р.Ю. денежные средства в сумме 621 000 руб. С парнем по фамилии ФИО15 он не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 182-186), согласно которым, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком примерно три года. Также у него есть знакомые Свидетель №4 и Свидетель №6, с которыми он знаком примерно пять лет. Отношения между ними дружеские, на протяжении их знакомства они поддерживают отношения. Зимой 2018 года, более точную дату и время он не помнит, он, Свидетель №6 и Свидетель №4, поехали на автомобильную мойку, расположенную в 

<

адрес> по просьбе ФИО10 Р.Ю. На мойке они встретили ФИО10, с которым поздоровались. ФИО2 зашел в какое-то помещение на территории мойки, а они гуляли по территории автомойки. ФИО3 он не слышал, о чем тот вел беседу ему не известно. Ни он, ни Свидетель №6 в беседу не вступали. Они пробыли на мойке примерно 5-10 минут, после этого втроем уехали с территории автомойки. ФИО4 ему не знаком, но он видел того в описываемый день на автомобильной мойке. ФИО10 и ФИО26 разговаривали между собой. Кому-либо требования (угрозы) в вышеописанный день он не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 187-191), который дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в показаниях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 169-171) показал, что с подсудимым он не знаком и не видел его ранее, потерпевшего он видел на следственных действиях, когда участвовал в качестве понятого, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия - предъявление лица для опознания по фотографии. Сотрудники полиции провели его в здание полиции в кабинете следователя. В кабинете находился ранее незнакомая ему девушка, которая, как он понял, также была приглашена в качестве понятой. Через некоторое время в кабинет зашел еще один мужчина, который представился Потерпевший №1. Следователь из сейфа достал папку с документами и пояснил, что сейчас будет проводиться вышеуказанное следственное действие – предъявление лица для опознания. Следователь объяснил им их права и обязанности в качестве понятых, а также предупредил об уголовной ответственности. Следователь также объяснил права и обязанности потерпевшему и также предупредил последнего об уголовной ответственности. ФИО2 следователь предъявил потерпевшему три фотографии, которые были на листе белой бумаги. Фотографии были опечатаны синей печатью. Потерпевший внимательно осмотрел указанные фотографии и сообщил, что на фотографии под № он узнает молодого человека по фамилии ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, находясь на территории автомойки, расположенной по 

<

адрес>, с использованием оружия совершили на него разбойное нападение и похитили денежные средства в сумме 621 000 рублей. Молодого человека он опознал уверенно по чертам лица - по овалу лица, по улыбке, по специфическому росту волос. Также потерпевший пояснил, что ранее неоднократно видел ФИО15 в офисе у ФИО4. После оглашения результата опознания – ФИО15, все участвующие лица расписались в протоколе, который вел следователь. На дополнительные вопросы свидетель также пояснил, что с протоколом следственных действий он знакомился, замечаний по существу к протоколу у него не было, в связи с чем он поставил свою подпись на указанном документе. 

Показания свидетеля Свидетель №8 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 166-168), которая дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в показаниях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 196-200) показал, что с ФИО4 он работал вместе на автомойке, находятся с ним в приятельских отношениях. Потерпевшего видел на автомойке ранее как клиента. Неприязненных отношений ни с кем из перечисленных лиц не сложилось. На автомойке он выполнял функции администратора, ФИО4 являлся владелец автомойки. Так же указал, что с ФИО4 он познакомился примерно в 2010 году. У ФИО4 есть автомобиль «БМВ Х5», на котором ФИО4 в основном передвигается по своим делам. Данный автомобиль, как ему известно, со слов ФИО4 большое количество времени находился в ремонте, и в такие дни ФИО4 с его разрешения брал у него во временное пользование автомобиль. В феврале 2019 года ФИО4 обратился к нему с просьбой о том, чтобы взять автомобиль во временное пользование, и при этом пояснил, что с его автомобилем случилась какая-то очередная поломка и использовать его тот не может. Он согласился и передал во временное пользование ФИО4 свой автомобиль «Ниссан Тиана», номер государственной регистрации Х № регион. ФИО4 всегда возвращал его автомобиль в исправном состоянии и с полным баком. Претензий к тому по этому поводу у него не было. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО15 знает по фамилии, возможно узнает и в лицо. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны. В личные дела ФИО4 он никогда не вмешивался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 133-135), согласно которым, летом 2018 года он на своем автомобиле, который в данный момент продан, заехал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы помыть автомобиль. Приехав на мойку, он увидел знакомого ему парня по имени ФИО4, с которым познакомились в 2018 году через их общего знакомого по имени Николай. В ходе ФИО3 с ФИО4 он узнал, что тот арендует в данном строении мойку, СТО и баню. В ходе ФИО3 ФИО4 ему предложил совместно арендовать СТО в данном строении, так как тот один не справляется. Спустя примерно месяц, подумав над этим предложением, он решил попробовать совместную аренду указанной СТО. Он вновь встретился с ФИО4, после чего они обговорили условия. Условия были следующие: он и ФИО4 осуществляют совместную аренду СТО по адресу: 

<

адрес>, вырученные деньги с СТО делят пополам, то есть 50 на 50, и оплата за аренду СТО также происходит 50 на 50. Хозяином данного строения является мужчина по имени «Далер», полных данных его он не знает, которому и осуществлялась плата за СТО. Также он предоставил на данную СТО свое шиномонтажное оборудование. Организовывал работу и осуществлял плату за аренду ФИО4, он периодически появлялся на СТО, забирал положенную ему выручку, а в работу СТО особо не вмешивался. Также ФИО4 по-прежнему арендовал баню и мойку в данном строении, но он к этому отношения не имел. Совместную аренду данной СТО, они осуществляли до осени 2019 года, точную дату он не помнит. После чего ФИО4 решил отказаться от аренды СТО, бани и мойки, полностью съехав оттуда. ФИО2 он стал единолично арендовать данную СТО у мужчины по имени «Далер», а мойку и баню арендовали другие неизвестные ему лица. За время аренды ФИО4 ему ничего не рассказывал про свои какие-либо долговые обязательства, так как дружеских и близких отношений у них не было, только бизнес. Также он никогда не замечал, чтобы у ФИО4 были какие-либо конфликтные ситуации с его знакомыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 179-181), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции для участия в проведении следственного действия - предъявление лица для опознания по фотографии. Она согласилась и проследовала с сотрудниками полиции на 4-й этаж в здание УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 26. Там она зашла в кабинет. В кабинете находился следователь и еще один ранее незнакомый ей мужчина, который, как ей пояснили, также был приглашен для участия в проведении следственного действия в качестве понятого. Через некоторое время в кабинет зашел ранее ей незнакомый молодой человек, который представился ФИО4, с ним также была женщина, которая представилась адвокатом. Следователь объявил о начале следственного действия - опознание лица по фотографии, также следователь объяснил, в чем заключается суть данного следственного действия и разъяснил им их права и обязанности как понятых, а также разъяснил права и обязанности опознающему. ФИО2 следователь предъявил опознающему три фотографии, которые были на листе белой бумаги. Фотографии были опечатаны синей печатью. ФИО4 внимательно осмотрел указанные фотографии и сообщил, что на фотографии под № он узнает своего знакомого ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ совестно с тем совершили хищение денежных средств в сумме 621 000 рублей у ФИО10 ФИО16 А.А. пояснил, что ФИО15 угрожал ФИО10 страйкбольным автоматом и потребовал у ФИО10, чтобы тот выложил все из карманов. ФИО10 испугался угроз, и ФИО15 достал из кармана ФИО10 денежные средства. Таким образом, ФИО26 пояснил, что он совместно с ФИО15 похитили у ФИО10 денежные средства, а также то, что ФИО15 также нанес ФИО10 2 удара в район печени. Опознал он ФИО15 уверенно, на сто процентов, при этом пояснил, что он хорошо знает ФИО15 и знаком с ним на протяжении трех лет. Хочет пояснить, что все показания ФИО4 давал уверенно, самостоятельно, без какого-либо давления и подсказок со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 176-178), который дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №10 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования в показаниях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-122) пояснил, что ФИО4 приходится ему пасынком, так как на протяжении 15 лет он находился в фактических брачных отношениях с его матерью. С потерпевшим ФИО10 Р.Ю. его познакомил ФИО4 Неприязни ни к кому из них он не испытывает. По существу показал следующее, ФИО4 ранее работал у ФИО10 Р.Ю. в магазине автозапчастей, где потерпевший являлся директором. Ему известно, что ФИО4 предложил ФИО10 Р.Ю. купить у ЧОП «Форпост» автомашины «Гранта» по 100 000 руб. также ФИО4 предложил ФИО10 Р.Ю. свои услугши по ремонту указанных автомобилей с целью их последующей продажи за более высокую стоимость. Поскольку у ФИО4 небыло своих денежных средств для выкупа автомобилей, то три автомобиля «Гранта» выкупил ФИО10 Р.Ю. за свои денежные средства. В последующем ему стало известно, что ФИО10 Р.Ю. передал ФИО4 выкупленные транспортные средства с документами для их ремонта. Куда в последующем делись указанные транспортные средства ему не известно, однако он точно знает, что в итоге ФИО10 Р.Ю. не получил от ФИО4 ни транспортные средства ни деньги. Летом 2019 года он встретил ФИО4, который рассказал ему, что он с кем-то совершил нападение со «стволами» на ФИО10 Р.Ю., у которого забрали денежные средства. Данные обстоятельства подтвердил ФИО10 Р.Ю., который пояснил, что в феврале 2019 года ФИО4 со своим знакомым ФИО15 «под стволами», у ФИО4 в руках был пистолет, у ФИО15 - автомат, отобрали у того денежные средства в сумме около 600 000 руб. На дополнительные вопросы защитника также пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что в момент нападения, ФИО4 забрал свой долг у ФИО10 Р.Ю. В ходе предварительного следствия он об этом не говорил, поскольку его не спрашивали. В финансовые дела ФИО26 и ФИО10 он никогда не вникал. Также указал, что в настоящее время, ему известно, что ФИО4 вернул похищенные деньги ФИО10 Р.Ю. Также ему известно, что ФИО15 ранее работал у ФИО4

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, ФИО15 показал, что с ФИО4 он находился в дружеских отношениях, кроме того, ФИО4 был его руководителем. Потерпевшего ФИО10 Р.Ю. он видел несколько раз, лично знакомы не были, отношения не поддерживали. По существу, показал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 на автомойку приехали ФИО10 Р.Ю., и ФИО4 Автомойка находится по адресу: 

<

адрес>, точны адрес автомойки он не помнил, поскольку не местный. Накануне ФИО4 ему сообщил о том, что ФИО10 Р.Ю. должен ему денежные средства, что между ними имеются финансовые взаимоотношения, в результате которых у них возникли разногласия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет с ФИО10 Р.Ю. на мойку для передачи последним денежных средств. Поскольку ФИО4 опасался ФИО10 Р.Ю., так как тот ранее подсылал к нему каких-то людей, которые требовали у ФИО4 возврат долга, то попросил его подстраховать. За это ФИО4 обещал ему отдать его заработную плату из тех денег. У него с собой был игрушечный автомат, это было видно, поскольку он был обмотан изолентой, этот автомат предназначался для игры лазертаг. Автомат был необходим для их защиты в случае наличия посторонних людей. Поскольку ФИО10 Р.Ю. приехал без посторонних людей, он сразу же убрал автомат в сторону. ФИО4 предложит ФИО10 Р.Ю., что бы тот вернул долг. ФИО10 Р.Ю. вернул долг, после чего ушел из помещения автомойки. Каких-либо угроз в адрес ФИО10 Р.Ю. никто не высказывал, ударов потерпевшему он не наносил, оружие они не демонстрировали, денежные средства у ФИО10 Р.Ю. никто не отнимал. На дополнительные вопросы показал, что ФИО4 его пригласил поприсутствовать для подстраховки, так как ранее от ФИО10 Р.Ю. к ФИО16 приезжали люди, которые требовали деньги. Также указал, что ФИО4 его оговаривает, при этом причины для оговора не назвал.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления судом были исследованы и материалы уголовного дела: заявление потерпевшего ФИО10 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) из которого следует, что ФИО10 Р.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и неустановленное лицо по имени «Михаил», которые незаконно завладели его денежными средствами в сумме 621 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 54-60), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествие: помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра ничего не изъято; протокол осмотра справки к аудиозапаси от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-103), из которого следует, что осмотрена справка к аудиозаписи ФИО3 между ФИО10 Р.Ю. и ФИО4; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111) - справки к аудиозаписи, составленной сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес>; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-117), согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью ФИО3 между ФИО10 Р.Ю. и ФИО4; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118) - диска с аудиозаписью ФИО3 Р.Ю. и ФИО4; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), согласно которому осмотрены скриншоты, изображенные на листах формата А-4 переписки, которая велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Р.Ю. и ФИО4; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129) - скриншотов переписки ФИО10 Р.Ю. с ФИО4 на четырех листах формата А-4 в количестве 4-х штук; протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-165), согласно которому потерпевшему ФИО10 Р.Ю. предъявлена для опознания фотография ФИО15 одновременно с фотографиями других лиц. Потерпевшим опознан ФИО15, как лицо, которое совместно с ФИО4 совершило на него забойное нападение и похитил денежные средства в сумме 621 000 рублей. Также данное лицо нанесло потерпевшему 3-4 удара в область его груди. Опознал ФИО15 на сто процентов; протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-175), из которого следует, что следует, что подозреваемому ФИО4 предъявлена для опознания фотография ФИО15 одновременно с фотографиями других лиц, на которой она опознал своего знакомого ФИО15, который совершил хищение денежных средств в сумме 621 000 рублей у ФИО10 Р.Ю. ФИО15 угрожал ФИО10 Р.Ю. страйкбольным автоматом, потребовал выложить все из карманов и таким образом похитил денежные средства у ФИО10 Р.Ю. ФИО15 также нанес ФИО10 Р.Ю. 2 удара в район печени. Он уверенно опознал ФИО15 на сто процентов, поскольку знаком с ним около трех лет и хорошо его знает.

Доводы подсудимого в той части, что разбойное нападение на ФИО10 Р.Ю. совместно с ФИО15 он не совершил, а лишь намеревался вернуть свои денежные средства, поскольку считал, что ФИО10 Р.Ю. должен был ему денег, о совершении преступления в отношении ФИО10 Р.Ю. он с ФИО15 не договаривался, а лишь попросил его поприсутствовать при ФИО3, в целях собственной безопасности, а страйкобльные автомат и пистолет они также использовали в целях собственной безопасности, поскольку ранее ФИО10 Р.Ю. присылал к ФИО4 людей, которые ему угрожали, суд находит не состоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он решил «наказать» ФИО10 Р.Ю. за то, что тот ранее отправил к нему незнакомых людей, которые пытались вернуть денежные средства, которые ФИО10 Р.Ю. «потерял» у его знакомых. С этой целью, под видом покупки транспортного средства «БМВ Х5» в 

<

адрес>, он хотел завладеть денежными средствами ФИО10 Р.Ю., которые тот приготовил в этих целях для покупки автомобиля. О своем умысле он рассказал своему знакомому ФИО15, с которым они совместно разработали план, а именно: ФИО4 и ФИО10 Р.Ю. перед поездкой в 

<

адрес> за автомобилем заедут на мойку к ФИО4, на которой их уже должен будет ждать знакомый подсудимого ФИО15 с заранее приготовленным страйкбольным автоматом и страйкбольным пистолетом. ФИО4 и ФИО15 должны были, используя данные предметы в качестве оружия, похитить денежные средства у ФИО10 Р.Ю., которые тот приговорил для покупки автомобиля. ФИО15 согласился. ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности, ФИО4 совместно с ФИО10 Р.Ю. в утреннее время прибыли на автомойку, где ФИО4 совместно с ФИО15, по ранее достигнутой договоренности, с использованием страйкбольного автомата и страйкбольного пистолета, завладели денежными средствами потерпевшего в сумме 621 000 рублей, которые, под угрозой расправы ФИО15 изъял из кармана одежды потерпевшего. Также указал, что в момент нападения, ФИО15 нанес несколько ударов рукой по телу потерпевшего. После того как они завладели денежными средствами ФИО10 Р.Ю., он открыл дверь автомойки, ФИО10 Р.Ю. вышел и ушел.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО19, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО4 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО10 Р.Ю. показал, что перед тем поехать в 

<

адрес> за автомобилем, ФИО4 предложил ему заехать на автомойку за документами, на что он согласился. Когда они прошли в помещение автомойки, ФИО4 запер за собой дверь на ключ. После чего, из другого помещения автомойки выбежал ФИО15, угрожая ему предметом, похожим на автомат, прижал потерпевшего к стене, достал из кармана надетой на нем куртки деньги в сумме 621 000 рублей, поскольку именно такая сумма денег находилась при потерпевшем. ФИО4 в это время находился за барной стойкой, при этом также демонстрировал предмет, похожий на пистолет. В момент нападения ФИО15 нанес три удара рукой в область тела потерпевшему, от которых ФИО10 Р.Ю. испытал физическую боль. Угрозу применения предметов, похожих на оружие, которые демонстрировали ФИО4 и ФИО15 держа их в руках, ФИО10 Р.Ю. воспринял реально, поскольку в момент нападения ФИО15 высказывал в адрес потерпевшего угрозу расправы в случае обращения последнего в органы полиции, кроме того угрожал расправиться с членами его семьи. Опасаясь высказанных угроз, ФИО10 Р.Ю. не оказывал сопротивления нападавшим, по этим же мотивам он много позже обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него разбойном нападения. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО10 Р.Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, не доверять которым, у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как, между всеми свидетелями и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, свидетели давали последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами уголовного дела.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку его показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшего ФИО10 Р.Ю., которые подробно рассказали, при каких обстоятельствах было совершено разбойное нападение на ФИО10 Р.Ю., в том числе с участие Шимана, а также свидетельскими показаниями и материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется по вышеприведенным причинам.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего ФИО10 Р.Ю., изложенные в письменном ходатайстве, адресованном суду, в котором он высказал предположение о том, что при нападении на него ФИО4 мог действительно полагать, что забирает у потерпевшего свои денежные средства в качестве возврата долга, поскольку между ним и ФИО4 сложились сложные финансовые взаимоотношения, в связи с чем ФИО4 полагал, что потерпевший ему должен денежные средства, а потерпевший, в свою очередь, полагал, что ФИО4 должен ему, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, что со слов ФИО4 ему известно о том, что в момент нападения на ФИО10 Р.Ю., ФИО4 забрал свой долг, поскольку в судебном заседании ФИО10 Р.Ю., а также в ходе следствия не выдвигал предположений об имеющейся у него задолженности перед ФИО4 Напротив, указывал на то, что сам неоднократно давал ФИО4 в долг крупные суммы денег, в том числе передавал ему купленные на свои денежные средства транспортные средства в целях их ремонта, которые ФИО4 в последующем продал, а денежные средства присвоил себе, в результате чего у ФИО4 перед ним образовался финансовый долг. Свои показания ФИО10 Р.Ю. подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные показания. Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, также не высказывался относительно имеющейся задолженности у ФИО10 Р.Ю. перед ФИО4 Напротив, указывал на известные ему обстоятельства, что автомашины, которые потерпевший выкупал у представителя ЧОП «Форпост» с целью их ремонта и последующей продажи за более высокую стоимость, а также денежные средства, за которые указанные автомобили были проданы, ФИО10 Р.Ю. не получил. Позже ему стало известно от ФИО4 о том, что он с кем-то совершил нападение со «стволами» на ФИО10 Р.Ю., у которого забрали деньги. При этом свидетель не высказывался о том, что нападение на потерпевшего, ФИО4 совершил в целях изъятия принадлежащего ему имущества. Показания свидетеля Свидетель №1 на вопрос адвоката о том, что в ходе следствия он не говорил о том, что ФИО4 забрал свои деньги у потерпевшего, поскольку его об этом не спрашивали, суд находит несостоятельным, так как свидетель не был лишен возможности самостоятельно рассказать об этом факте, если он имел место. Между тем, свидетель согласился с тем, что его показания записан с его слов верно, при этом каких-либо замечание к протоколу допроса свидетель в соответствующей графе процессуального документа не отразил. Кроме того, свидетель также указал, что ФИО10 Р.Ю. и ФИО4 он ранее знал, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, оговаривать кого-либо из указанных лиц у него оснований не имеется. Выдвинутые в судебном заседании потерпевшим ФИО10 Р.Ю. и свидетелем Свидетель №1 версии относительно целей совершенного подсудимым преступления - вернуть свой долг, направлены на содействие ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании и в ходе следствия, свидетель Свидетель №1 на протяжении 15 лет находился в фактических брачных отношениях с матерью ФИО4, считает подсудимого своим пасынком, а потерпевший - в настоящее время примирился с подсудимым, они продолжают находиться в дружеских отношениях, подсудимый полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем ФИО10 Р.Ю. простил ФИО4 и считает данное преступление недоразумением. 

Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО19 в той части, что действий ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО4 отсутствовал корыстный мотив на хищение чужого имущества, а лишь присутствовал умысел вернуть свое имущество, поскольку между ФИО4 и ФИО10 Р.Ю. сложились некие финансовые взаимоотношения, в том числе различные долговые обязательства, в связи с чем ФИО10 Р.Ю., в ходе судебного рассмотрения уголовного дела признал, что ФИО4 мог полагать, что ФИО10 Р.Ю. должен ему денежные средства, и совершил данное преступление из-за того, что хотел вернуть свои денежные средства, что так же подтвердил ФИО4 в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он хотел именно «наказать» ФИО10 Р.Ю. за то, что тот прислал к нему людей, которые оказывали на него давление и требовали вернуть долг ФИО10 Р.Ю. При этом ФИО4 не выдвигал версию о том, что ФИО10 Р.Ю. имел перед ним какие-либо финансовые обязательства в виде долга. Это же подтвердил и сам потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО10 Р.Ю. на дополнительные вопросы показал, что между ним и ФИО4 действительно имелись некие финансовые недоразумения, однако причиной, по которой ФИО4 совершил в отношении него разбойное нападение, явилось именно то обстоятельство, что потерпевший через посторонних людей требовал от ФИО4 возврат долг. При этом потерпевший не выдвигал версию о своем финансовом долге перед ФИО4 Потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании показал, что действительно, с целью возврата долга, он посылал к ФИО4 посторонних людей, что бы те поговорили с подсудимым, при этом намерения угрожать ФИО4 у него не было. Также потерпевший показал, что лично ездил к ФИО4 со своими знакомыми поговорить о возврате долга, при этом каких-либо угроз в адрес ФИО4 никто не высказывал.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о правильной квалификации деяния ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО4, в том числе для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, о чем ходатайствовала адвокат в судебных прениях, не имеется. По этим же основаниям суд критически относится к ходатайству потерпевшего ФИО10 Р.Ю. в части переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Доводы защитника в той части, что никто из свидетелей не смог опровергнуть отсутствие долговых обязательств между ФИО10 Р.Ю. и ФИО4, суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который непосредственно присутствовал при ФИО3 между ФИО4 и ФИО10 Р.Ю., из которого он понял, что ФИО4 имеет некие финансовые обязательства перед потерпевшим. Не доверять показаниям потерпевшего и приведенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку, как указал в судебные заседания потерпевший ФИО10 Р.Ю., с ФИО4 они находились в дружеских и деловых отношениях, неприязни между ними не было, следовательно, оговаривать подсудимого у потерпевшего оснований не имелось. Свидетель Свидетель №4 также указал, что ранее с ФИО4 он знаком не был, видел его всего пару раз, неприязни к нему не испытывает. Свидетели, а также потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО4 в ходе предварительного расследования не, не выдвигал версию о долговых обязательствах ФИО10 Р.Ю. перед ним. Подтвердил данные показания в судебном заседании в полном объеме. 

Доводы ФИО4 в той части, что неустановленные предметы, которые он и ФИО15 использовали в качестве оружия при нападении на потерпевшего, предназначались для их собственной безопасности, а не для устрашения потерпевшего, по мнению суда, являются заведомо несостоятельным средством защиты, поскольку прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 Р.Ю., показания которого в этой части всегда были последовательными и неизменными. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 Р.Ю. утверждал, что, когда он находился на территории автомойки, в помещение забежал ФИО15, в руках которого был автомат, похожий на автомат «Калашникова», последний забежал со словами, обращенными к потерпевшему: «встать, поднять руки вверх и повернуться лицом к стене». Потерпевший испугался, что ФИО15 может совершить неадекватные действия и подчинился его приказу. В судебном заседании потерпевший ФИО10 Р.Ю. также указал, что ФИО15 забежал в помещение автомойки с автоматом и со словами: «лицом к стене, замочу!». После того, как потерпевший выполнил команду ФИО15, последний стал обыскивать потерпевшего. После того, как ФИО15 достал из кармана потерпевшего деньги, он приказал ФИО10 Р.Ю. сесть на диван. Подчиняясь команде ФИО15, потерпевший сел на диван, после чего, ФИО15 нанес ФИО10 Р.Ю. рукой три удара по телу, при этом ФИО15 высказывал угрозы в адрес потерпевшего и членом его семьи расправой в случае, если он заявит о случившемся в органы полиции. ФИО4 в это время стоял за барной стойкой с предметом, похожим на пистолет, который держал в руках. Данный предмет был направлен в сторону потерпевшего. Демонстрацию предметов, похожих на оружие ФИО10 Р.Ю. воспринимал реально, поскольку предмет, который находился в руках у ФИО15 был похож на автомат «Калашникова», а предмет, который находился в руках у ФИО4 - на пистолет «ПМ», высказанную угрозу потерпевший, в тех условиях, воспринял реально. 

Вместе с тем, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО10 Р.Ю. о том, что ФИО15 и ФИО4 угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, потерпевший показаний, не давал.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 17, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

По смыслу закона, разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО15 в процессе совершения разбоя демонстрировал потерпевшему ФИО10 Р.Ю. неустановленный следствием предмет, похожий на автомат, а подсудимый ФИО4 демонстрировал потерпевшему ФИО10 Р.Ю. неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, которые были восприняты потерпевшим как оружие, и данную угрозу он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что неустановленные предметы, которые указанные лица использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сами предметы, которыми ФИО15 и ФИО4 угрожали потерпевшему в ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты, их технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлись ли эти предметы, похожие на автомат и пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы либо его имитацией, и представляли ли они реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что наличие предметов в руках ФИО4 и ФИО15 было воспринято потерпевшим в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Указанная угроза, выразившаяся в демонстрации предметов, похожих на оружие, была реально воспринята потерпевшим, поскольку ФИО15 угрожал потерпевшему расправой в случае обращения его в органы полиции. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения, квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав ФИО4 на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО4 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак разбоя как совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает место (помещение автомойки и отсутствие посторонних людей) и время (ранее утро) совершения преступления, число нападавших, высказанные в момент нападения на потерпевшего ФИО15 угрозы о расправе с потерпевшим и членами его семье, демонстрация ФИО4 и ФИО17 в процессе совершения разбоя потерпевшему ФИО10 Р.Ю. неустановленных следствием предметов, похожих на автомат и пистолет, которые были восприняты потерпевшим как оружие, и данную угрозу он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, применение насилия к потерпевшему ФИО15 в виде нанесения трех ударов рукой по телу потерпевшего. Все указанные признаки свидетельствуют о том, что разбойное нападение в отношении ФИО10 Р.Ю. было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую ФИО10 Р.Ю. воспринимал реально.

Квалифицирующий признак разбоя как совершенный группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимого ФИО4 и ФИО15, в ходе следствия в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый из соучастников преступления выполнял отведенную ему роль, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО4 и ФИО15 заранее, до момента выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении особо тяжкого преступления в отношении потерпевшего и распределили роли участия в нем.

Разбой, совершенный в крупном размере, подтверждается суммой похищенных денежных средств у потерпевшего которая составляет 621 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также оценивает влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, частично признал вину в судебном заседании, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, дав подробные признательные показания, тем самым изобличая второго соучастника преступления, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и беременную супругу, оказывает помощь матери в быту и несовершеннолетней сестре в виде оплаты за обучение, имеет три благодарности за активное участие в благоустройстве микрорайона и помощь в удалении аварийных деревьев, за вклад в социальную жизнь 

<

адрес>, за добросовестный труд, высокие профессиональные качества и безупречную работу на благо предприятия, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил строго подсудимого не наказывать, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес ему извинения, в связи с чем он не имеет к ФИО4 каких-либо материальных и моральных претензий. Наличие каких-либо у себя хронических заболеваний подсудимый отрицал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию уголовного дела в ходе предварительного расследования и изобличению других соучастников преступления;

- в силу «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, положительные характеристики с места жительства и работы, беременность супруги, наличие благодарностей, помощь, которую подсудимый оказывает матери и несовершеннолетней сестры, в том числе в виде оплаты за обучение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях исправление подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и» и «к», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, судом не усматривается.

Суд также не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным также не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание совокупность сведений о его личности и отношении к содеянному, при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным не только учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и применить в настоящем деле положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, признав исключительными следующие обстоятельства: активное содействие подсудимого раскрытию преступления и изобличению других соучастника группового преступления в ходе следствия, наличие у него малолетнего ребенка и беременной супруги, помощь, которую ФИО4 оказывает своей матери и несовершеннолетней сестре, наличие благодарностей, в том числе за активное участие в благоустройстве микрорайона и помощь в удалении аварийных деревьев, за вклад в социальную жизнь 

<

адрес>, возмещение в ходе предварительного следствия причиненного ущерба потерпевшему и его мнение о назначении подсудимому более мягкого наказания, искренние раскаяние подсудимого в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Вещественные доказательства по делу: справку к аудиозаписи полученной сотрудниками ОУР У МВД России по 

<

адрес>, CD-R диск с фонограммой, упакованный в конверт с надписью «Аудиозапись с разговорами ФИО10 Р.Ю. и ФИО4, опечатанный печатью «26», скриншоты с перепиской между ФИО4 и ФИО10 Р.Ю. на листах формата А4 в количестве 4 штук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Т.А. Глазунова