Дело № (2-1824/2023)

УИД №RS0№-19

Поступило в суд 13.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с названным иском.

В обоснование требований истцы указали в заявлении, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена водой из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Указанная квартира расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Затопление произошло по вине ответчиков. Они вызвали сотрудников аварийной службы. Представителем АО «ЖКХ 

<

адрес> (УК)» был составлен акт обследования по факту залива квартиры. Ответчиками не оспаривался факт нанесения им ущерба. Однако когда они обратились к ответчикам с просьбой об уплате расходов, необходимых для ремонта причиненного ущерба, ответчики отказались оплачивать их. Сам факт переживания из-за залива и процесса ремонта приносили им каждый раз физические и нравственные страдания. После совершения залива у ФИО4 поднялось давление, ей была вызвана скорая помощь. Кроме того, проживание в сырой квартире после залива пагубно отражается на их здоровье.

Для определения размера причиненного им ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ФИО5, действующего на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от «28» июня 2007 года в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков. Стоимость услуг указанного оценщика составила 17 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен: отчет №-Р об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Тогучинский, 

<

адрес>, в соответствии с которым размер причиненного затоплением ущерба составил 39 900 рублей; отчет №-Р об определении рыночной стоимости материального ущерба, в соответствии с которым размер причиненного затоплением ущерба составил 13 500 рублей; отчет №-Р об определении рыночной стоимости материального ущерба, в соответствии с которым размер причиненного затоплением ущерба составил 1 400 рублей.

А также была оплачена техническая инвентаризация выполненная Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в размере 1008,00 рублей.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживания в результате значительных повреждений квартиры, истцам были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков в свою пользу расходы для ремонта причинённого ущерба в размере 54 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с оплатой технической инвентаризацией, в размере 1008,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по данному иску.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на 2 этаже дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истцы ФИО3, ФИО4, ФИО9

Из акта обследования по факту залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе техника-смотрителя АО «ЖКХ 

<

адрес>» (ук) ФИО6, масетра АО «ЖКХ 

<

адрес>» (ук) ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, обследовав квартиру установили, что залитие произошло из 

<

адрес> вследствие порыва гибкой подводки к водонагревателю на кухне, в результате залития произошло: отсыривание плитки по всей площади потолка на кухне, намокание кухонной мебели/уголка 4 навесных шкафа, 1 стол, 1 тумба, мойка, обеденный стол, стиральная машина, электро плита, 2 холодильника, телевизор, отсыривание пола под линолеумом. В общей комнате – отсыривание стены смежной с кухней, площадью 1,5 м на 1,5 м.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков подтвержден документально, доказательство обратного ответчиком не представлено, расчет ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, по вине жильцов которой, произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере 54 800 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 900 рублей, подтвержденного отчетом №-Р, стоимости материального ущерба, причиненного владельцу имущества в размере 13 500 рублей, подтверждённого отчетом №-Р, затрат на клиннинговые услуги, в размере 1400 рублей, подтвержденные отчетом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о компенсации заявленного истцами морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

Таким образом, применительно к отношениям, возникшим между физическими лицами, законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истцов в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы на проведение оценки подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, расходы на проведение технической инвентаризации подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1844 рубля.

Таким образом, указанные расходы были понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 27 400 рублей, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля, расходы на проведение технической инвентаризации в размере 504 рубля и по оплате услуг за оценку в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 37 326 (тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, из которых в пользу ФИО3 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорока два) рубля, ФИО4 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорока два) рубля, ФИО9 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорока два) рубля.

Взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 27 400 рублей, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля, расходы на проведение технической инвентаризации в размере 504 рубля и по оплате услуг за оценку в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 37 326 (тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, из которых в пользу ФИО3 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорока два) рубля, ФИО4 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорока два) рубля, ФИО9 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорока два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер