отметка об исполнении решения дело № 2 – 137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2018 года, о взыскании судебных расходов третьи лица ФИО6, ООО УК «Жилстрой»

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием о признании недействительным и несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.05.2018 года ФИО2 было инициировано собрание собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, которое было проведено с грубыми нарушениями. В нарушение жилищного законодательства ФИО2 не уведомила надлежащим образом всех собственников жилых помещений о проведении собрания в предусмотренный 10-тидневный срок, заранее не было представлено ни одного документа для ознакомления. Являясь инициатором собрания, ФИО2 не вела собрание, фактически собрание проводил представитель УК ООО «Жилстрой», хотя в протоколе собрания не указано о присутствующем на собрании представителе УК ООО «Жилстрой». Собрание было признано не состоявшимся, в связи с чем, было проведено заочное голосование с 08.05.2018года по 18.05.2018 года. 

Положение о совете дома не включили в повестку дня, а о вознаграждении председателю ФИО2 не забыли. Истец предлагала включить свою кандидатуру в совет дома, ее письменно поддержали 14 собственников жилых помещений, но не смогли по уважительным причинам участвовать в собрании. 

Ответчик ФИО2 на должность председателя включила свою кандидатуру, а истца, которая также желает стать председателем, слушать не захотела. Решение собрания было выдано не всем собственникам жилых помещений, а результаты заочного голосования не доведены до собственников путем размещения на доске объявлений до настоящего времени. Протокол общего собрания по мнению истца, оформлен неправильно, не указано количество листов протокола, не указана счетная комиссия, в связи с чем истец считает ответчиками весь избранный на собрании совет дома в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В протоколе общего собрания от 2015 года, который истец ранее оспаривала в суде, также был подделан кворум.

Истец ФИО1 дважды пыталась собрать общее собрание, чтобы выбрать совет дома и избраться председателем, но ей отказывали в выдаче необходимых документов и препятствовали проведению собрания. 

Истец просит признать недействительным и несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, протокол собрания от 18.05.2018 года. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла действующая на основании доверенности ФИО7, ответчик возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование возражений против иска ответчик указала, что истец присутствовала на очном общем собрании, которое было назначено на 07.05.2018 года, но не состоялось, была уведомлена о проведении заочного голосования по повестке дня собрания. Для заочного голосования жильцам дома инициаторами собрания были розданы бюллетени, которые после заполнения сдавались ими инициатору собрания ФИО2, имеется протокол, в котором отражены результаты голосования собственников жилых помещений по повестке дня. Число проголосовавших по предложенной повестке дня составил 52,2%, в связи с чем, кворум для принятия общим собранием решения по повестке дня имеется. Итоги голосования были вывешены на информационной доске.

По мнению представителя ответчика, процедура голосования была проведена в соответствии с требованиями ЖК РФ. За десять дней до проведения собрания были вывешены объявления, истец не отрицает, что ей было известно о проведении собрания, она лично присутствовала на первоначально созванном собрании 07.5.2018 года, где было объявлено о проведении заочного голосования по повестке дня. Ответчик лично пыталась вручить бюллетень для голосования истцу, но истца не оказалось дома, сама она не обратилась за бюллетенем, хотя ей было об этом известно. 

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении гражданского дела по существу 17.01.2019 года, установлено, что полномочия представителя ответчика ФИО2, действовавшей на основании доверенности выданной до 31.12.2018 года, ФИО7 истекли, (л.д.44) доверенность на продление ее полномочий представитель ответчика не представила.

Истец настаивает на рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО2, которая уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно, истец также извещала ответчиков о намерении обратиться в суд с иском о признании собрания несостоявшимся. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в суд ответчиков. 

От проживающей в 

<

адрес>, ФИО6, в суд поступило заявление о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований. 

Сведения о принадлежности ФИО6 

<

адрес> имеются в реестре собственников жилых помещений, представленных ответчиком (л.л.81), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются. Определением суда ФИО6 привлечена в дело в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований. Самостоятельных требований к ответчику, в ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО6 не заявила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 поддержала заявленные истцом требования просила их удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО УК «Жилстрой» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, считает состоявшимся 18.05.2018 года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>. 

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО УК « Жилстрой» действующую на основании доверенности ФИО8 суд приходит к следующему: 

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, о чем имеются сведения в представленном ответчиком реестре собственников.(л.д.81) 

Из объяснений истца установлено, что она в 2014 исполняла обязанности председателя совета дома, затем была переизбрана. Истец в 2015 году оспаривала в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в чем ей было отказано. В качестве обоснования причин настоящего спора истец указала, что решением, которое принято несостоявшимся собранием, нарушено ее право быть избранной председателем совета многоквартирного дома, которому собственники помещений в МКД производят оплату за выполнение обязанностей председателя. 

Ответчик ФИО2 является сособственником квартиры 

<

адрес>, ответчик ФИО3. - собственником квартиры 

<

адрес>, ответчик ФИО4 - собственником квартиры 

<

адрес>, ответчик ФИО5 сособственником квартиры 

<

адрес> в указанном доме, что подтверждается представленным ответчиком реестром собственников. (т.1 л.д.81). 

По инициативе сособственника квартиры № 

<

адрес> ФИО2 на 07 мая 2018 года на 18 часов было назначено проведение общего собрания собственников помещений МКД путем совместного присутствия.

В ходе судебного разбирательства истец заявляла, что ответчик ФИО2 не является собственником какого либо жилого помещения находящегося в многоквартирном жилом доме, и не имеет права быть инициатором проведения общего собрания, в связи с чем, собрание следует признать недействительным. Ответчик представила в суд договор купли – продажи 

<

адрес> от 18.04.2018 года и выписку из ЕГРН (л.д.76 -81), согласно которых, ответчик ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что общее собрание собственников помещений в форме очного голосования 07.05.2018 года не состоялось по причине отсутствия кворума.

По инициативе ФИО2 в период с 08.05.2018 года по 18.05.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД путем заочного голосования по вопросам, внесенным в повестку дня в сообщении о проведении собрания.

По результатам заочного голосования собственниками МКД были приняты следующие решения(л.д.47)

1 Выборы в качестве председателя собрания ФИО2, в качестве секретаря собрания ФИО5 

2 Утверждение размера оплаты в многоквартирном доме с 01.06. 2018 года по договору управления. Размер платы с 01.06.2018 года составляет 25 рублей за 1 кв. метр общеполезной площади многоквартирного дома в месяц ( размер платы за содержание жилья -16 рублей 77 коп., размер платы за управление МКД- 2 рубля 41 коп., размер платы за текущий ремонт жилья -5 рублей 37 копеек за 1 кв. метр) 

3. Об утверждении размера платы за коммунальные ресурсы необходимые для содержания общего имущества дома в соответствии с утвержденными тарифами.

4. Избрание Совета МКД в количестве 4-х человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

5 Избрание из числа членов совета МКД председателя совета ФИО2

6 Утверждение размера оплаты председателя совета МКД : 1 рубль за 1 кв. метр общеполезной площади МКД за счет средств предусмотренных на содержание жилья.

7. Избран способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационных досках дома. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № по адресу: 

<

адрес> от 18.05.2018 года, по вопросам повестки дня поступили решения от собственников помещений общей площадью 2714,06 кв. метров, что составило 52,2 %. Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется ( т. 1 л.д. 9).

Давая оценку доводам истицы об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственником помещении МКД (проведенного в форме заочного голосования), результаты которого оформлены протоколом суд исходит из следующего.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

При проверке представленных ответчиком решений собственников помещений многоквартирного дома суд принимает во внимание представленными стороной ответчика решениями собственников помещений МКД.

При проверке результатов голосования суд исходит из указанных в протоколе общего собрания сведений об общей площади многоквартирного дома -5982,6 кв. метра, общей площади жилых помещений -5203 кв. метра, количества голосов собственников помещений принявших участие в голосовании - 2714,06 кв. м, что составляет 52,2%. 

Суд принимает во внимание, что общее число голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании в период с 08.05.2018 года по 18.05.2018 года составило2714,06, что соответствует 52,2 %, исходя из расчета (2714,06 /51964).

При подсчете голосов собственников, участвующих в общем собрании путем заочного голосования суд полагает необходимым учитывать общую площадь квартир, находящихся в совместной собственности, независимо от количества собственников, участвующих в голосовании, исходя из положений ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

При оценке решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с 08.05.2018 года по 18.05.2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> судом признаются действительными результаты голосования. Доказательств об иных итогах голосования истцом не представлено. 

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств оформления бюллетеней лицами, не являющимися собственниками указанных жилых помещений, о чем истец указала в возражениях от 17.01.2019 года. (л.д.196). Истецв ходе судебного заседания и в письменных возражениях (л.д.196) ссылалась на нарушения порядка оформления протокола общего собрания, об исправлениях в одном из бюллетеней. 

Данные нарушения не являются существенными, так как само по себе отсутствие наименования правоподтверждающих документов, отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов при установлении данных лиц в ходе рассмотрения настоящего дела, не являются существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, при том, что она была уведомлена о проведении общего собрания в период с 08.05.2018 года по 18.05.2018 года, имела возможность выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, но в знак протеста участия в голосовании не принимала. Её несогласие с решениями, принятым большинством собственников, участвующих в голосовании, не является основанием для признания такого решения недействительными.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истицей не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, принятые решения повлекли причинение истице убытков, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение, которыми, по мнению истицы, нарушены её права, как собственника помещения в многоквартирном доме, приняты общими собраниями собственников в пределах своей компетенции, тогда как требования о признании несостоявшимися собраний и следовательно незаконными решений общих собраний собственников помещений, заявлены истцом только к ответчикам как к инициаторам проведения оспариваемого собрания. 

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Истец до обращения в суд, при обращении в суд с иском о признании недействительным и несостоявшимся общего собрания, уведомила собственников помещений многоквартирного дома об обращении истца в суд с настоящим иском. (л.д.24-42), представила в суд список собственников помещений в МКД которые получили копии искового заявления о признании несостоявшимся общего собрания.(л.д.25-32).

О намерении участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований или в качестве истцов в настоящем деле, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, кроме ФИО6, в период рассмотрения гражданского дела в суде, не заявили. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащим ответчикам, которые единолично не принимали решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебной проверки доводы истца о грубых нарушения требований закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования не нашли своего подтверждения, доказательств о нарушении, принятыми на общем собрании решениями прав истца в судебном заседании не представлено, отец в ходе судебного разбирательства ссылалась лишь на то, что ее кандидатуру не включили в совет дома, и инеи брали председателем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании несостоявшимся и недействительным общего собрания и принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания от 18.05.2018 года. 

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми в ходе проведения голосования решениями общего собрания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и не состоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019 года.

Судья В.Ш. Шабанов.