дело №12-96/2018

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 06 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника 2 отделения пограничного контроля кпп «ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 2 отделения пограничного контроля кпп «ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из отпуска рейсом 

<

адрес> предъявил заграничный паспорт 

<

данные изъяты> так как заграничный паспорт гражданина РФ им до сих пор не получен ввиду больших очередей на его оформление. При этом, вылетая ДД.ММ.ГГГГ, им был также предъявлен заграничный паспорт 

<

данные изъяты> а также паспорт гражданина РФ, однако правонарушением это признано не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 30). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления начальника 2 отделения пограничного контроля кпп ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение ДД.ММ.ГГГГ гражданином РФ правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в отсутствии паспорта Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане 

<

данные изъяты> лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

ФИО1 воспользовался правом выбора гражданства, получив документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации), и в настоящий момент ФИО1 является гражданином Российской Федерации, приобретшем гражданство Российской Федерации в порядке оптации, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Одновременно, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом (п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона).

В силу ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления и выдачи документов для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации также регулируется вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правила, предусмотренные статьями 6 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О гражданстве Российской Федерации", применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1, как гражданину Российской Федерации, в соответствии с нормами Российского законодательства, для выезда и въезда на территорию Российской Федерации, надлежало оформить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Попытка пересечь государственную границу без документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации, является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О Государственной границе Российской Федерации", что в свою очередь, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом контролера 2 отделения ПК кпп «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапортом старшего 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); копиями паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19), оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии больших очередей для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспрепятственно прошел паспортный контроль при вылете из 

<

данные изъяты> и до этого им и членами его семьи неоднократно пересекалась граница на основании заграничного паспорта, выданного компетентными 

<

данные изъяты> о том, что туристическое агентство заверило его о возможности пересечения границы при наличии внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного 

<

данные изъяты> о том, что в 

<

данные изъяты> им была получена аналогичная консультация не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, выразившихся в нарушении права на защиту, права давать объяснения и права рассмотрения дела по месту его жительства объективно ничем не подтвержден.

Из представленных материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а также с участником защитника, ФИО1 не заявлялись. Письменные объяснения ФИО1 также отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении указано, что от объяснений отказался. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно применена формулировка «по неосторожности», а также на необоснованность указания права обжалования постановления исключительно в ДПК ПС ФСБ России либо в Домодедовский городской суд 

<

адрес> является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является минимальным, что суд находит справедливым и отвечающим целям наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 2 отделения пограничного контроля кпп «ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина