Дело № 

91RS0№-64 

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

5 ноября 2020 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по жалобе адвоката Кузьмина А.И. в защиту прав и интересов генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 на постановление административной комиссии Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В жалобе адвокат Кузьмин А.И. в защиту прав и интересов ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении последнего по настоящему делу, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали надлежащие доказательства события административного правонарушения (без установления источников шума и замеров уровней шума); нарушением права на защиту ФИО1

В судебном заседании защитник Кузьмин А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме, указав, что на заседание комиссии прибыл в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлял о его допуске в качестве защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Представители административной комиссии ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений, указав, что адвокат Кузьмин А.И. на заседание комиссии прибыл в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без ордера или доверенности на представление интересов ФИО2, который ходатайств о допуске адвоката Кузьмина А.И. в качестве защитника на рассмотрение дала об административном правонарушении не заявлял. 

Генеральный директор Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением административной комиссии Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, на территории ООО «ЦМИ Зебра», управляющей компанией которой является ООО «Зет Сити», велось громкое музыкальное сопровождение, которое нарушило тишину и спокойствие граждан. 

Вместе с тем постановление административной комиссии законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, административная комиссия в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», поскольку в нем неверно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», выражается в умышленном совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан.

Протокол об административном правонарушении должен быть вынесен лицу, которым совершены действия, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан.

Протокол об административном правонарушении № РК-000250 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на территории ООО «ЦМИ Зебра», управляющей компанией которой является ООО «Зет Сити», велось громкое музыкальное сопровождение, нарушившее тишину и спокойствие граждан, тем самым ООО «Z-City» допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». 

Однако основанием для возбуждения в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», послужило обращение ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что соседи в 

<

адрес> шумят, что мешает заявителю. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась в МО МВД России «Сакский» с сообщением о том, что соседи в 

<

адрес> шумят, что мешает заявителю. 

Доказательств размещения Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» расположено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на заседание административной комиссии для защиты своих прав и интересов прибыл с адвокатом Кузьминым А.И., который не был допущен к рассмотрению дела об административно правонарушении. Административной комиссией вопрос о допуске защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по существу разрешен не был. В судебном заседании представители административной комиссии указали на отсутствие у Кузьмина А.И. ордера или доверенности на представление интересов ФИО2

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в рассмотрении дела защитника, не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку в случае заявления в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела был нарушен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Сакского района от 03.09.2020 № 47/16 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Сакского района от 03.09.2020 № 47/16 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров