Дело №

УИД 42RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

16 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен денежный перевод на сумму 392000 рублей через приложение онлайн-банка «Сбербанк». Данный платеж был им перечислен ошибочно, указанные денежные средства были получены «В. А. С.», без каких-либо оснований на то. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, данное лицо ему не известно.

Им факт ошибочно перечисленных денежных средств установлен сразу, с чем он обратился в отделение «Сбербанка», которое находится по адресу: 

<

адрес>.

На его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ банк пояснил, что согласно ст. 834 ГК РФ банк не имеет право отменить перевод без согласия получателя. Уведомление с просьбой разрешить возврат средств направлено получателю. При его согласии деньги будут возвращены на карту.

По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» была проведена проверка, которой установлено, что перевод денежных средств совершен на банковский счет, зарегистрированный на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>8.

По факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии события какого-либо преступления на основании п.

<

данные изъяты> УПК РФ.

Просит взыскать со ФИО2 ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 392000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2991,01 руб., а также государственную пошлину в размере 7150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 392000 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету, как истца, так и ответчика.

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен внутренний перевод на карту клиента Сбербанка – ФИО2 в размере 392000 руб.

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен перевод от ФИО1 в размере 392000 руб.

Как следует из выписки о движении денежных средств, как по счету истца, так и по счету ответчика, денежные средства были перечислены ФИО1 к ФИО2 однократно – ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает ошибочность перевода денежных средств.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ст.854 ГК РФ банк не имеет право отменить перевод без согласия получателя. Уведомление с просьбой разрешить возврат средств направлено получателю. При его согласии деньги будут возвращены на карту.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в деянии события какого-либо преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств, равно как и доказательств оказания ему каких-либо услуг; факт отсутствия между сторонами каких-либо денежных или иных обязательств, никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 392000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения от истца денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик не оспаривал ни факт получения денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

При этом, допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2991,01 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующий:

392000 руб. х 19 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% : 365 =1530,41 руб.

392000 руб. х 22 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% : 365 =2008,33 руб.

392000 руб. х 34 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% : 365 =4381,81 руб.

392000 руб. х 42 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% : 365 =5863,89 руб.

392000 руб. х 49 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% : 365 =7893,70 руб.

392000 руб. х 14 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% : 365 =2405,70 руб.

392000 руб. х 198 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% : 366 =33930,40 руб., всего: 58014,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 392000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 58014,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.