Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2019 г

УИД 66RS0№ ******-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «ГАЗ-2705», госномер С747ОС/96, принадлежащая истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО4, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомашиной «Рено Сандеро» госномер Р485РУ/96 и нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку не была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 252806 рублей 58 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 183561 рубль 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 42597 рублей 90 копеек. Разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии составила 140963 рубля 10 копеек (183561,00-42597,90). Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Истец обращался с заявлением в претензионном порядке к страховщику и к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, но его требования о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 140963 рубля 10 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187480 рублей 92 копейки с перерасчетом на дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а его требование о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является незаконным, поскольку истец не является участником производства по делу об административном правонарушении, соответственно, не мог представить такой документ, а страховщик в свою очередь мог запросить в ГИБДД необходимое ему постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила суду письменные возражения, в которых иск не признала и пояснила, что ответчик не уклонялся от возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, но был лишен возможности произвести такую выплату, поскольку истец не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Просила в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Третье лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не выдвинул.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, материалами по факту ДТП, а также постановлением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, запросил у истца постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО7 

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд считает, что ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступление страхового возмещения, степень вины и размер вреда, и необходимости в предоставлении постановления по делу об административном правонарушении не имелось, а если у ответчика имелись какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП, он мог самостоятельно запросить в органах ГИБДД необходимые документы, либо опросить обоих участников ДТП, либо организовать проведение трасолого-автотехнической экспертизы. Вместе с тем, ответчик конкретные обстоятельства ДТП не устанавливал, ограничившись формальным отказов в выплате страхового возмещения. При этом суд обращает внимание ответчика, что истец в силу главы 25 КоАП РФ не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности представить ответчику копию запрашиваемого им документа.

Таким образом, суд полагает, что отказ страховой компании в производстве страховой выплаты потерпевшему ФИО2, не основан на законе.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 252806 рублей 58 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 183561 рубль 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 42597 рублей 90 копеек. Разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии составила 140963 рубля 10 копеек (183561,00-42597,90). Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. 

Данное заключение суд считает обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, ответчик его не оспорил, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, специалист, проводивший исследование, не заинтересован в исходе дела, каких-либо личных мотивов для дачи заведомо ложного заключения судом не установлено. Заключение также соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, действительная стоимость автомашины истца определена на основании данных Интернет-ресурсов, специализирующихся на продаже автомашин, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 140963 рубля 10 копеек, а также расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 236818 рублей 00 копейки. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 140963 рубля 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, а также отсутствие достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей 00 копеек, находя ее обоснованной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 70481 рубль 55 копеек (140963 рубя 10 копеек Х 50%). Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 428 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 140963 рубля 10 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 140963 рубля 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7428 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин