Судья Есипов Д.И.

Дело № 22-273/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пырковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Пыркову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества З.А.Г. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный З.А.Г. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит его отменить. 

Осужденный полагает, что с учетом обстоятельств дела – хищения им имущества из дома, в котором он владеет долей в праве собственности, ему могло быть назначено наказание без реального отбывания лишения свободы. 

Кроме этого, органами предварительного следствия не были предприняты меры для установления всех обстоятельств совершенного преступления и изобличения неустановленных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Виновность ФИО2 в тайном хищении имущества З.А.Г., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего З.А.Г., согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес> последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ, и все вещи были на своих местах, порядок нарушен не был, двери повреждены не были. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а в указанный день в 15 часов вместе с супругой З.Л.А. приехал проверить дом. Зайдя на участок, он сразу обнаружил, что дом вскрыт, так как на двери была повреждена скоба. В доме он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого он пошел к соседке П.В.Н., которая ему рассказала, что его сын ФИО2 во время его отсутствия проживал в данном доме. Также соседка видела, как ФИО2 вместе с незнакомыми ей лицами выносил из дома вещи и грузил их в микроавтобус. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как совокупный доход их семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ФИО2 денежные средства на приобретение похищенного имущества не давал, совместное хозяйство с ним и с его супругой не ведет. Заходить в дом и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО2 не разрешал. Посторонних лиц в доме, за исключением приехавших к его сыну, никто не видел;

- показаниями свидетеля З.Л.А. – супруги потерпевшего, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом приехала к своему дачному дому в 

<

адрес>. Они обнаружили, что повреждена дверная скоба, а в доме отсутствует их имущество. Супруг пошел к соседке П.В.Н., которая пояснила, что видела, как автомобиль белого цвета подъехал к их участку и в него начали загружать вещи их сын ФИО2, а вместе с ним незнакомые девушка и парень. После этого они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля П.В.Н., согласно которым ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим З.А.Г. в доме З.А.Г. примерно в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ проживал сын З.А.Г. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 приехал к дому на белом микроавтобусе, и вместе с незнакомым мужчиной они загрузили в этот микроавтобус холодильник, другие вещи и уехали. 

Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре:

- заявлением потерпевшего З.А.Г., в котором он изложил обстоятельства тайного хищения принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на входной двери; след орудия взлома, в кухне – 4 следа рук, в комнате № – перчатки темного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № следа рук с места происшествия оставлены ФИО2;

- протоколом явки с повинной З.А.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на такси приехал по адресу: 

<

адрес>, взял монтировку, выломал скобу с навесным замком и остался ночевать в доме. ДД.ММ.ГГГГ на такси он уезжал в 

<

адрес>, после чего вечером со знакомыми А. и Л. приехал в дом, где они вместе ночевали, а на следующий день уехали в 

<

адрес>. Потом он приехал и ночевал там один. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с А. на микроавтобусе белого цвета приехал к дому и увез холодильник «

<

данные изъяты>», газовую плиту, электрическую пилу, которые продал в 

<

адрес> неизвестным лицам за 

<

данные изъяты> рублей. А. он пояснил, что данные вещи принадлежат ему;

Также вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение нет, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером в 

<

адрес>, где расположена дача его родителей, и жил там до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он потерял ключи, то попал в дом путем отжима входной скобы. Так как у него начали заканчиваться деньги и продукты питания, он решил продать часть имущества из дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> подъехал автомобиль, куда он загрузил вещи. Водитель автомобиля не знал, что данное имущество им похищено. Вещи он грузил в автомобиль совместно с девушкой и с парнем, которые были у него в гостях, им он сказал, что перевозит свои вещи. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется, причин для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Первоначально ФИО2, не оспаривая факт хищения имущества З.А.Г., находящегося в доме в 

<

адрес> в указанный выше период, пояснял, что не согласен с объемом похищенного, поскольку не брал газовый баллон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и две электропереноски, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Судом была тщательно проверена данная версия осужденного и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку как следует из показаний потерпевшего З.А.Г., он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично и последовательно утверждал, что у него было похищено все указанное им имущество, в том числе газовый баллон и две электропереноски. Показания потерпевшего З.А.Г. объективно подтверждаются показаниями свидетеля З.Л.А., свидетеля П.В.Н., исходя из которых в период совершения преступления она видела на территории домовладения З.А.Г. только ФИО2 и находившихся совместно с ним неустановленных лиц, наблюдала, что именно ФИО2 вывозил из дома на микроавтобусе различное имущество. 

Впоследствии в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в содеянном, не оспаривал объем похищенного. Первоначальная позиция осужденного правильно была расценена судом первой инстанции как защитная, обусловленная стремлением уменьшить свою ответственность.

Оснований полагать, что преступление было совершено не осужденным, а иным лицом, материалы дела не дают.

Доводы осужденного о том, что имущество было им похищено из дома, собственником которого он является наряду со своим отцом З.А.Г., несостоятельны, поскольку какого-либо права на похищенное осужденный не имел. Как следует из показаний потерпевшего З.А.Г., свидетеля З.Л.А.., похищенное имущество приобреталось исключительно З.А.Г., а ФИО2 денежных средств на его приобретение не давал и не имел права им распоряжаться, совместного хозяйства со своими родителями не вел. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил данные обстоятельства. 

Органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Несмотря на то, что принятые в ходе предварительного расследования меры к установлению лиц, помогавших ФИО2 загружать похищенное имущество и перевозить его в автомобиле, не принесли результата, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, поскольку его виновность установлена на основании иных исследованных судом доказательств. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, не только исходя из требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, но и из показаний потерпевшего З.А.Г. о том, что причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, и о материальном положении его семьи.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, инспектором группы административного надзора – неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и явка с повинной. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признано в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в части возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда