РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Самараэнерго» ФИО4, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Установил:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную через высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 6 222 073,13 рублей. В рамках рассмотрения дела ПАО «Самараэнерго» заявило о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - сооружение (электрические сети), протяженностью 24 512 м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - сооружение (электрические сети), протяженностью 24 512 м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно выписки из ЕГРН, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения иска, была зарегистрирована сделка по переходу права собственности на указанный выше объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Оспариваемая сделка была реально исполнена сторонами, то ФИО3, получив электросетевое оборудование в собственность, стал бы потребителем, относящимся к категории «иные владельцы объектов электросетевого хозяйства», определение которого дано в п.4 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. При таких обстоятельствах действия ФИО2 по отчуждению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на сокрытие имущества от обеспечительных мер и лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемая ПАО «Самараэнерго» сделка подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 166, 170 ГК РФ истец просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10кВ, литер 

<

данные изъяты>, протяженностью 24 512 метров, инвентарный №, №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и восстановить право собственности ФИО2 на высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ, литер 

<

данные изъяты>, протяженностью 24 512 метров, инвентарный №, №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о переходе права собственности на высоковольтную линию электропередачи ВЛ-10кВ, литер 

<

данные изъяты>, протяженностью 24 512 метров, инвентарный №, № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «СтройСервисКомплект» (л.д. 83-86).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО5 указали, что просят признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ как мнимую, поскольку полагают, что ее заключение связано с рассмотрением гражданского дела в Кировском районном суде 

<

адрес>, где ФИО2 является ответчиком, и фактически ее заключение было направлено не на переход права собственности, а на исключение возможности наложения обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости. Указали, что интересы истца оспариваемой сделкой затронуты возможными сложностями при исполнении решения по гражданскому делу, рассматриваемому в Кировском районном суде 

<

адрес>, в случае удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. Сделка совершена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, продавцом передано имущество покупателю, покупателем переданы денежные средства продавцу в соответствии с условиями договора. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. Также ответчик указал, что у истца нет права на обжалование в судебном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, поскольку истец стороной сделки не является. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, аналогичным позиции ответчика ФИО2, указав, что он является добросовестным приобретателем имущества. (л.д. 44-45)

Третьи лица ООО «СтройСервисКомплект» и Управление Росреестра в 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заедания ходатайств не заявлено. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). 

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее также Договор) в отношении объекта недвижимости: высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10кВ, литер АА1А2А3А4А5А6А7А8, протяженностью 24 512 метров, инвентарный №, №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее также Линия электропередачи). (л.д. 48-50)

Цена приобретаемого имущества установлена в размере 1 650 000 рублей. (п. 2.1 Договора)

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества. (п. 3.1 Договора) 

Договор подписан ФИО2 и ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.В момент подписания Договора, Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом Договора. (п. 3.2 Договора)

Право собственности на Линию электропередачи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 39)

Денежные средства в качестве оплаты по Договору переведены ФИО3 на счет ФИО2 двумя платежами в размере 750 000 рублей и 900 000 рублей, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Перечисление денежных средств подтверждается справками по операциям, представленными ответчиком ФИО2 (л.д. 69-70), сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк» в виде выписки по счетам ФИО2 и ФИО3 в части перечисления указанных сумм. (л.д. 119-123).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество под арестом не состояло, запрета на его реализацию ни судом, ни какими-либо иными органами государственной власти принято не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением с учетом пояснений в ходе судебных заседаний, истец просил признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку по мнению истца она является мнимой. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума ВС РФ №, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки ФИО2 (Продавцом) со ФИО3 (Покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, после приобретения спорного объекта недвижимости ФИО3 участвовал лично в совещаниях при Администрации м.

<

адрес> по вопросам надлежащей эксплуатации и обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей баз отдыха 

<

адрес> как собственник Линии электропередачи ВЛ-10 кВ. (л.д. 113-118)

Принятие решения Кировским районным судом 

<

адрес> по заявлению ПАО «Самараэнерго» наложении обеспечительных мер в отношении Линии электропередачи в рассматриваемом споре значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство, как и обращение с таким заявлением в рамках иного гражданского дела, не свидетельствует об отсутствии реального намерения ФИО6 и ФИО2 на совершение сделки. 

Других доказательств наличия у сторон сделки при ее совершении иных намерений, не совпадающих с тем волеизъявлением, которое выражено в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной. 

Наряду с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца права оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Судом установлено, что истец ПАО «Самараэнерго» не является стороной сделки по отчуждению Линии электропередачи.

В обоснование нарушения прав заключением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что переход права собственности на спорный объект недвижимости лишил истца возможности наложения на него обеспечительных мер и в дальнейшем, в случае удовлетворения Кировским районным судом 

<

адрес> исковых требований ПАО «Самараэнерго» к ФИО2, может препятствовать исполнению решения суда.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит восстановлению только нарушенное право, а защита прав на будущее время не допускается.

Таким образом, указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку судом не установлено, что ПАО «Самараэнерго» является лицом, заинтересованным в признании договора недействительным, учитывая недоказанность нарушения прав истца оспариваемой сделкой и их восстановления заявленным способом защиты.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Самараэнерго» права на оспаривание Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не усматривается оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительной оспариваемой сделки, также не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий ее недействительности и возложении на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанности аннулировать запись о переходе права собственности на спорный объект недвижимости. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго» (ИНН №) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 15.08.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: