*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 01 июля 2019 года

№ 2-213/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем переноса части нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.168), просил:

устранить нарушение в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, возложив на ответчика обязанность перенести часть расположенного на земельном участке ответчика нежилого здания в соответствии с техническим планом здания от 20.12.2018 в координатах характерных точек контура: точка №), на расстояние 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 298/1 от 18.09.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2013 является собственником земельного участка площадью 1077 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 194,4 кв.м. Также истец является собственником смежного с указанным земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка № 18/1 от 18.02.2016. Границы данных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году после установления и согласования границ земельных участков ответчиком примерно в 15-20 см от забора возведена баня и барбекю, которые затеняют земельные участки истца. Высота постройки 5,5 м, длина - 9,5м, ширина - 4 м. Указанная постройка нарушает права истца, поскольку ее земельный участок затенен, земля влажная, вентиляция отсутствует, что отрицательно сказывается на росте цветов, плодовых кустарников, овощей, тень падает фактически на половину участка истца и затеняет ее дом, в результате чего даже в дневное время суток в доме плохое освещение. Поскольку спорное строение в виде бани возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных норм, а также создает препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Истец пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде нарушения прав истца, как собственника земельного участка, ответчиком не устранены. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2019 (т.3 л.д.228), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам отзыва.

Представитель привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 (т.1 л.д.95) к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.4 л.д.24).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1077 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также смежного земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.7,8,128), а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.130-131,132-133,138-139,140-141), реестровым делом (т.3 л.д.1-167),

Основанием государственной регистрации права собственности истца на земельные участки являлось договор купли-продажи земельного участка или его части № от дата, свидетельство о праве на наследство по закону от дата, договор купли-продажи земельного участка № от дата (т.1 л.д.10-14).

Описание местоположения границ и конфигурацию земельного участка по указанному адресу содержит градостроительный план (т.1 л.д.15-23).

Судом установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, расположены жилой дом площадью 194,4 кв.м, гараж площадью 55,4 кв.м., баня площадью 30,4 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта, выданного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата (т.1 л.д.24-26).

Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом площадью 23,5 кв.м. Согласно техническому плану здания данный жилой дом является деревянным, 2015 года постройки (т.3 л.д.11-19). 

Согласно межевым делам №, № (т.1 л.д.142-177, т.2 л.д.1-36,37-69), публичной кадастровой карте (т.4 л.д.87-94), земельные участки по адресу: 

<

адрес>, являются смежными с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 779 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома площадью 198,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, как установлено судом, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.27-32,33-37,134-135, т.3 л.д.217-221), реестровым делом (т.2 л.д.71-93).

Данный земельный участок, согласно постановлению Администрации Березовского городского округа Свердловской области № 24-6 от 18.01.2017, состоит из двух участков: участок № 1 площадью 181 кв.м и участок № 2 площадью 598 кв.м (т.2 л.д.176-178). 

Основанием государственно регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 779 кв.м с кадастровым номером 66:35:0104006:625 являлось соглашение о перераспределении от дата (т.2 л.д.116-118).

Из материалов дела следует, что границы смежных земельных участков сторон по адресам: 

<

адрес>, на местности установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке ответчика вплотную в границе с земельным участком истца ответчиком в 2016 году возведено нежилое здание, в подтверждение чего сторонами в материалы дела представлены фотографии (т.1 л.д.84-89), составлена схема строений на участках сторон (т.3 л.д.202). Осмотр расположенных на земельных участках зданий осуществлен судом и в ходе выездного судебного заседания 11.06.2019 с участием сторон и их представителей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении, обосновывая исковые требования о переносе части нежилого здания площадью 21,8 кв.м., кадастровый №, в основании иска ссылается на нарушение ее прав и законных интересов затенением земельного участка ответчиком ФИО3, которая на смежном земельном участке возвела нежилое здание в нарушение требований о расстоянии строений от границ земельного участка, установленных п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП дата-89*.

Действительно, в силу п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. 

Действительно, п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП дата-89* расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Как следует из представленного истцом с иском заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» № УСЭ-507 от дата (т.1 л.д.44-72), при возведении хозяйственных построек в виде бани и гаража по адресу: 

<

адрес>, были допущены нарушения требований п.7.1 Свода правил СП 42.13330. Отступления от требований нормативного документа заключаются в несоблюдении минимально допустимых расстояний от хозяйственных построек до границ с земельными участками по 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Отступления указанных требований увеличивают риск пожарной опасности относительно деревянного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Увеличение риска обусловлено назначением постройки - баня, при эксплуатации которой применяется процесс сжигания дров. Для приведения к требованию нормативно-технического документа необходимо демонтировать конструкции бани, так как иной способ увеличить расстояние до требуемого минимально-допустимого 1 метра не возможен. Устранение нарушений в части гаража возможен без его полного демонтажа. В данном случае устранить нарушение можно путём демонтажа только кровельного навеса, примыкающего вплотную к забору. При выполнении обследования не обнаружено явных признаков того, что хозяйственные постройки по 

<

адрес>, создают угрозу жизни и здоровью. В настоящий момент потенциальным признаком угрозы жизни и здоровья от хозяйственных построек является не соблюдение минимальных расстояний до границ участков, что увеличивает риск пожарной опасности.

Из анализа данного заключения следует, что нежилое здание возведено ответчиком в нарушение требований о расстоянии (1 метр) строений от границ земельного участка, установленных вышеуказанными Сводами правил. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании и не оспорено.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» № УСЭ-507 от 04.12.2018 (т.1 л.д.44-72) не содержит расчет инсоляции, из заключения не следует, что специалистом вычислялась площадь затенения участка в процентном соотношении, длительность времени инсоляции, период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света.

Согласно представленному ответчиком расчету инсоляции средняя величина инсоляции от забора высотой 2 метра 94 см варьируется по времени и составляет 45,55 кв.м, что в % соотношении равно 6,65% от общей площади участка 700 кв.м по 

<

адрес>. Средняя величина инсоляции от фронтона бани, что также варьируется по времени, составляет 1,56 кв.м, что в % соотношении равно 0,22% от общей площади участка 700 кв.м по 

<

адрес>. Основной причиной инсоляции является существующий забор высотой 2 метра 94 см, длина забора 45 м 65 см, забор расположен на границе участков. Тень от конструкции крыши не может являться основной причиной затенения участка и не может препятствовать использованию земли для выращивания растений. Вреда здоровью и угрозы человека не существует (т.3 л.д.171-202).

С учетом изложенного, суд критически относится к доводу истца о затенении участка, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения инсоляции ее участка нежилым зданием ответчика. Представленные сторонами фотографии (т.1 л.д.84-89, т.4 л.д.15-18) об обратном не свидетельствуют и не подтверждают нарушение норм инсоляции существующим нежилым зданием ответчика. Из представленных фотографий и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельный участок истца, в том числе в его части, приближенной к участку ответчика, не заболочен, на нем произрастает трава и кустарники.

Как следует из объяснений истца, специалиста ФИО6, данных в судебном заседании, спорное нежилое здание возможно перенести на расстояние 1 м от границы земельного участка, о чем истцом и заявлено в уточнении к иску.

Так, согласно п.3.5 Технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам в части размещения строений на смежных земельных участках по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистом ФИО6 дата (т.4 л.д.69-86), на участке ответчика рекомендуется разобрать конструкции навесов (в целях соблюдения требований по санитарно-бытовой безопасности согласно п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2013), разобрать конструкции барбекю, расположенные смежно с границей участка 

<

адрес> (часть крыши и часть стен) включая печь, демонтировать один оконный и один дверной блоки. При необходимости восстановить помещение барбекю и крыши. Техническая возможность проведения данных работ имеется. Конструкции бани и предбанника при строительных работах не пострадают. В выводах заключения специалист указывает, что проведение реконструкции комплекса строений на участке ответчика не требует получения разрешения на строительство согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При составлении указанного заключения специалист руководствовался СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Специалист ФИО6, подготовивший заключение, в судебном заседании был допрошен и выводы заключения поддержал в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, представил заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 №и-19 от дата, в котором указано, что спорное строение является объектом капитального строительства и не подается перемещению. Поскольку кирпичная стена, совмещенная с камином, является несущей, воспринимающей нагрузку от стропильной системы кровли, необходимо будет выполнить полный демонтаж несущей кирпичной стены вместе с камином, демонтаж стропильной системы кровли строения, демонтаж витражных окон из ПВХ профиля с их дальнейшей заменой, в связи с чем устранить имеющиеся выявленные нарушения без причинения несоразмерного вреда строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным (т.4 л.д.26-66).

Специалист ФИО7, подготовивший данное заключение, в судебном заседании также был допрошен и выводы заключения поддержал в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а решение суда должно являться исполнимым, способы защиты нарушенного права предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истец считает нарушенными. 

Согласно выписке из ЕГРН от дата нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 21,8 кв.м, кадастровый №, год завершения строительства: 2016 (т.3 л.д.207-208). В материалы дела ответчиком представлен технический план данного нежилого здания, составленный кадастровым инженером ФИО8 (т.3 л.д.210-216). Таким образом, нежилое здание состоит на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости.

Суд полагает, что спорное нежилое здание, являющееся объектом недвижимого имущества, состоящее на кадастровом учете, имеющие коммуникации, расположенное на фундаменте и прочно связанное с землей, не может быть перенесено, перенос этого объекта на расстояние 1 метра от границы между земельными участками невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), перемещение (перенос) такого объекта, о чем просит истец, фактически означает его снос. Суд полагает, что истцом не доказана возможность переноса здания, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Более того, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос строения) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, в данном случае такие обстоятельства судом не установлены, доказательств этому истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорное нежилое здание возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что здание выходит за юридические границы участка, чем нарушает право собственности истца, не представлено, спора по границам сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам недоказанности истцом нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, недоказанности нарушения инсоляции участка, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав, которые истец считает нарушенными, а также по мотиву недоказанности реального нарушения или угрозы нарушения прав истца (уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц).

В качестве довода истец в судебном заседании ссылалась на нарушение противопожарных норм и правил. В основание иска данный довод истцом не приведен. Оценивая его, суд приходит к следующему.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (т.4 л.д.10-11).

Согласно п.4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В силу п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно п.5.3.2. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

Из п.4.1 Технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам в части размещения строений на смежных земельных участках по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистом ФИО6 дата, следует, что возведенный комплекс строений на участке ответчика нарушает действующие строительные нормы и правила в части пожарной санитарно-бытовой безопасности, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Возведенный комплекс строений на участке ответчика необходимо реконструировать с соблюдением требований противопожарной и санитарно-бытовой безопасности. Обследованный дом истца, незавершенный строительством, имеет V степень огнестойкости строительных конструкций и С3 класс конструктивной пожарной опасности. На участке ответчика возведённый комплекс строений выполнен из разных материалов (баня и предбанник - полистеролбетонные блоки, помещение барбекю - кирпич, навесы, перекрытие бани и общая кровля всего комплекса - деревянные конструкции, в помещении барбекю деревянные конструкции кровли не зашиты и со слов владельцев покрыты огнезащитными составами (для увеличения степени огнестойкости всего комплекса). При визуальном обследовании подтвердить данный факт невозможно (требуется лабораторный анализ). Согласно таблице № 1 требуемое расстояние от хозяйственных построек должно быть 10 м или 12 м.

Судом установлено, следует из заключения ФИО6 и представленной в нем схемы (т.4 л.д.76), признано сторонами, что расстояние от дома площадью 23,5 кв.м. на участке истца до нежилого здания площадью 21,8 кв.м на участке ответчика составляет от 9,05 м (помещение барбекю) до 9,8 м (до конструкций навеса бани).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что занимает должность заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, в связи с проведением проверки по обращению истца ФИО10 выезжал на земельные участки истца и ответчика. Специалист также пояснил, что Отдел надзорной деятельности не уполномочен заниматься надзором за соблюдением противопожарных норм при строительстве, вместе с тем, указал, что на дату рассмотрения дела в суде действует СП 4.13130.2013, который применяется при проектировании и строительстве, какие-либо требования на существующие и эксплуатируемые здания не установлены. Спорное нежилое здание на участке ответчика имеет 3 степень огнестойкости, дом на участке истца имеет 5 степень огнестойкости, расстояние между данными объектами согласно таблице № 1 СП 4.13130.2013 должно быть 12 метров. Вместе с тем, допускается уменьшение данного расстояния на 30% при устройстве противопожарного водоема и наличия пожарной техники для подачи воды, если прибытие пожарной охраны не превышает 10 минут.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда 1 отрядом ФПС по Свердловской области 62 Пожарно-спасательная часть, относительно сведений об устройстве источников наружного противопожарного водоснабжения:

расстояние от жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, до ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта) расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 330 метров;

расстояние от строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта) расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 370 метров;

время прибытия пожарно-спасательных подразделений в случае пожара к домам, расположенным по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, составляет 5 минут;

время прибытия пожарно-спасательных подразделений в случае пожара к строящемуся дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, займет больше времени, так как подъездные пути для пожарной техники по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствуют. Подъезд пожарной техники к строящемуся дому по 

<

адрес>, возможно осуществить только через участок по 

<

адрес>, в таком случае время прибытия пожарно-спасательных подразделений составит 7 минут (т.4 л.д.106-107).

Учитывая, фактическое расстояние между постройками сторон, которое составляет от 9,05 м (помещение барбекю) до 9,8 м (до конструкций навеса бани), наличие пожарного гидранта на расстоянии 330 метров, время прибытия пожарно-спасательных подразделений в случае пожара (5-7 минут), суд полагает, что расстояние может постройками может быть уменьшено на 30%, что составит 8 метров. Поскольку расстояние между постройками превышает 8 метров, постольку отсутствуют основания полагать о нарушении противопожарных норм при возведении строения на участке ответчика. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несоблюдения противопожарных норм и правил, доказательства создания возведением здания условий для распространения огня.

Стороной ответчика представлен свой расчет расстояния до пожарного гидранта от спорных участков, а также фотографии подъездных путей (т.4 л.д.109-119).

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к доводам ответчика, а также выводам специалиста ФИО7 о необходимости применения СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при расчете противопожарных разрывов.

В качестве довода для переноса строения истец указывала на то, что дым из трубы нежилого здания на участке ответчика проникает в ее дом.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании 26.04.2019 в качестве свидетеля участковый уполномоченный Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО11, который указал, что у него в производстве имелось заявление ФИО10, в ходе рассмотрения которого стороны договорились обрезать трубу (т.3 л.д.225-227).

Суду истцом не представлено доказательств того, что негативный эффект от трубы на здании ответчика не может быть устранен путем изменения высоты дымовой трубы, ее переоборудования или иным способом, кроме переноса части здания. Такой проект и готовность его реализовать был представлен ответчиком (т.4 л.д.108).

На основании всего вышеизложенного суд, по своему внутреннему убеждению, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем переноса части нежилого здания - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***