Дело №1-40/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» Логиновой Е.В., представившей удостоверение №1027 и ордер №040408 от 12.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 мин. по 23 часа 40 мин. 11.11.2023 г. ФИО2, находясь в гараже у дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью доехать до п. Сандово Тверской области, воспользовавшись свободным доступом к автомобилю марки LADA KS05YL (Лада КС05УЛ), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, отсутствие разрешения на право управления данным автомобилем, а также воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, взял в гараже ключи от автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в п. Сандово Тверской области, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д. 138-141 оглашены), из которых следует, что с 2011 г. он проживает один, на иждивении никого не имеет, до 2011 г. проживал в г. Весьегонск. До 17 лет он был в детдоме, т.к. его родителей лишили родительских прав, они злоупотребляли спиртным. Официально он не работает, помогает отцу по ремонту автомобилей, записан у него в документах как рабочий. 10.11.2023 г. в вечернее время он увидел, что к отцу в гараж пригнали автомобиль марки Лада Ларгус вишневого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Со слов отца он узнал, что данный автомобиль ему пригнал какой-то мужчина для покраски порога. Он знал, что ключи от автомобиля висят в гараже на стене на гвоздике. Отец всегда вешает там ключи от автомобилей на всякий случай. Управлять автомобилями отец ему никогда не разрешал, водительских прав у него нет. Кто хозяин автомобиля на тот момент, он не знал. Он знал, что автомобиль ему брать нельзя, но решил съездить к маме в гости в п. Сандово. Он думал, что съездит к ней, и никто не узнает, что он брал автомобиль. Отец проживает не с ним, поэтому он был уверен, что отец не узнает, что он брал автомобиль. 11.11.2023 г. около 23 час. он зашел в гараж по месту его жительства, взял ключи с гвоздя, открыл ворота гаража, сел в автомобиль, завел его и поехал в п. Сандово. У мамы он побыл до 02 час. 12.11.2023 г., после чего поехал обратно. Он был трезвый. Когда он ехал обратно, то не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Сам он выехать не смог, повредил бампер, радиатор. Также он пробовал с толкача завести машину, просил мимо проезжающих людей помочь, возможно, мог сжечь двигатель, сам он в этом не очень понимает. Автомобиль смогли привезти только 12.11.2023 г., тогда же приехал собственник автомобиля Потерпевший №1, который стал снимать его на видео. Он сразу признался Потерпевший №1, что виноват, что ездил на автомобиле Потерпевший №1. Он понимает, что брать автомобиль он не имел права. Он сильно раскаивается в содеянном. Ни за какими красками и запчастями он не ездил, папе такого не говорил, тот просто его защищает. Возместить ущерб он пока не может, т.к. у него нет своего дохода. Свою вину в совершении угона он признает полностью, впредь обязуется такого не совершать. 

Кроме признания подсудимым своей вины вина его нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в пятницу 10.11.2023 г. он договорился с ФИО4 о ремонте порогов его автомобиля Лада Ларгус, ремонт должен был занять сутки. В пятницу он должен был отдать автомобиль, а в субботу забрать. В пятницу 10.11.2023 г. он пригнал свой автомобиль ФИО4 на покраску. ФИО5 вечером позвонил ему, сказал, что все зачистил и зашпаклевал, но его вызвала теща, у него срочные дела. На следующий день Кудрявцев по телефону сообщил ему, что все сделает ночью и отдаст машину в воскресенье. 11.11.2023 г. ему позвонил ФИО4, сказал, что пришел в гараж делать машину, а автомобиля нет. Он хотел подавать заявление в полицию, на что ФИО4 сказал, что, возможно, автомобиль взял его сын – ФИО2. Он ответил, чтобы ФИО5 сам разбирался с сыном, что заявление в полицию он писать не будет. В воскресенье ФИО4 позвонил ему, сказал, что нашел его машину в Молоковском районе, что привезет машину в г. Бежецк на эвакуаторе. ФИО6 была разбита, ее дотащили с места аварии до п. Молоково на буксире, автомобиль не заводился, мотор на тот момент уже сгорел. Он предложил встретить ФИО5, и отвезти автомобиль в любой автосервис, но ФИО4 зачем-то притащил его автомобиль в д. Пестиха. Когда он приехал в д. Пестиха, то ФИО4 там уже не было, эвакуатора тоже не было, был только ФИО2, который весь дрожал, сказал, что виноват, признал свою вину. Он хотел взять ключи от своей машины, но они были у ФИО4. Не получив ключи, они с сыном уехали. 13.11.2023 г. ФИО4 написал ему расписку и пообещал, что сделает ему ремонт автомобиля. Со вторника по четверг ФИО4 от него прятался. В четверг он приехал опять к ФИО4, того не было, его автомобиль стоял разбитый в снегу, никто его ремонтировать не собирался. В пятницу он написал заявление в полицию об угоне, а примерно 21.11.2023 г. он забрал свой автомобиль. Он не разрешал ФИО2 брать его автомобиль, управлять им, куда-то ухать. Более того, ФИО2 он не знал ранее, увидел только в воскресенье. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он узнал перед тем, как взял у него машину ремонтировать. Осенью 2023 г. они с Потерпевший №1 договорились, что он отремонтирует порог автомобиля Потерпевший №1, тот оставил ему машину на ремонт, он стал шпаклевать, но его вызвала хозяйка квартиры. Он уехал домой на такси, в гараж в эту ночь не вернулся, на следующий день позвонил потерпевшему, попросил отложить ремонт на день. Когда вечером он пришел в гараж, то увидел, что замок сломан, автомобиля нет. Возможно, у его сына ФИО3 есть ключи от гаража, он не нашел ни замка, ни ключей. Ключи от автомобиля всегда висели на гвоздике в гараже. Когда он уезжал домой, то ФИО3 топил печку в гараже, был адекватен, поэтому он спокойно уехал ночью на такси к хозяйке квартиры. Когда он увидел пропажу автомобиля Потерпевший №1, то пошел в отделение полиции, где сказал, что у него пропал автомобиль, скорее всего, автомобиль укатил сын. Перед этим он позвонил Потерпевший №1, объяснил ситуацию. Потерпевший №1 сказал, что спит, чтобы он сам все решал. В полиции ему сказали, что заявление у него не примут, т.к. его должен писать хозяин автомобиля. Тут нашелся его сын, позвонил ему по телефону и сказал, что машина в п. Молоково у его друга. Утром он нанял эвакуатор, привез машину и поставил у дома. На машине был разбит бампер и погнут радиатор. Сын объяснил ему, что посчитал, что ночью он (ФИО4) не вернется, а тот без его ведома израсходовал грунт и растворитель, то хотел съездить за материалами к его другу, вернуть их, чтобы он не ругался, а заодно заехать в п. Сандово к маме. Сын планировал вернуть автомобиль к утру, чтобы он не заметил. Потерпевший №1 он пояснил, что закажет запчасти и сделает ремонт автомобиля за свой счет. Он пошел к ФИО7, взял в долг запчасти, написал Потерпевший №1 расписку, что в течение двух недель отремонтирует машину. Через три дня ему позвонил участковый ФИО5, сообщил, что Потерпевший №1 хочет забрать свой автомобиль. Они приехали с К-вым, он хотел, чтобы Потерпевший №1 написал расписку, что в салоне автомобиля ничего не пропало, но тот расписку не написал. В салоне нашлась какая-то стопка, он просил участкового взять ее на экспертизу, но ему отказали, хотели, наверное, списать, что его сын пьяный за рулем ездил. Зачем Потерпевший №1 написал заявление на его сына, если у них гражданско-правовые отношения, и зачем возбуждать уголовное дело, если бы они все бы решили, он бы все оплатил и извинился. Доступ к его гаражу имеют он и его сын ФИО3, его жена туда не приезжает. Потерпевший №1 не разрешал его сыну ФИО3 управлять своим автомобилем, он также никогда не разрешал сыну управлять автомобилями, поскольку у того нет водительского удостоверения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела: 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.11.2023 г. у дома по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № красного цвета, на передней части автомобиля имеются повреждения в виде отколотого бампера, отсутствия краски на правом пороге. Данный автомобиль припаркован на придомовой территории деревянного одноэтажного дома. За автомобилем расположен деревянный гараж, в котором имеется одна входная дверь и въездные ворота (л.д. 12, фототаблица 13-15).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки LADA KS05YL, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д.20).

По протоколу выемки от 12.12.2023 г. потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал флешку в пакетике зип-лок (л.д. 38-40, фототаблица 41).

Изъятая флеш-карта марки «Smartbuy», объемом 8Gb, на которой расположены фотографии, скриншоты и видеозаписи осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-93). 

Согласно протокола выемки от 28.12.2023 г. потерпевший Потерпевший №1 в автосервисе по адресу: 

<

...>, добровольно выдал автомобиль марки LADA KS05YL, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 96-98, фототаблица 99).

Изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 100-112).

По заключению комиссии экспертов №2672 от 13.12.2023 г. (комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент свершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10, признаки синдрома зависимости от опиоидов F-11.2 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения, о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, данные о прохождении ранее обследования у врача психиатра. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всестороннее правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (л.д.146-147).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Судом установлено, что в вечернее время 11.11.2023 г. ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, неправомерно завладел автомашиной марки LADA KS05YL (Лада КС05УЛ), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, не имея при этом цели хищения данной автомашины.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО2 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья в целом.

Также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явку с повинной, изложенную в объяснениях от 18.11.2023 г., т.е. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется положительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, материальное положение ФИО2, который официально не трудоустроен, т.е. стабильного заработка не имеет, его семейное положение, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя участвовал защитник – адвокат филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» Логинова Е.В. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Логиновой Е.В. затрачено 3292 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе дознания подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в размере 3292 руб., поскольку при производстве дознания ФИО2 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО2 имеет молодой возраст, является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, установив ему следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу не избрать.

Вещественные доказательства по делу – флеш-карту марки «Smartbuy» объемом 8Gb – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий