Судья Пшенова А.Т. №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 7 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К..

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2025г., принятому по его сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> РФ, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 08.07.2024г., обязать и.о. дознавателя К. устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что он обратился в ОМВД России «Павлово-Посадский» с заявлением о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту отключения принадлежащего ему садового дома от электроэнергии. Органом дознания было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2025г., однако и.о. дознавателя не были установлены лица, совершившие отключение электроэнергии, проверка проведена не в полном объеме.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно должным образом не мотивировано, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат ссылки на конкретные доказательства, не опровергают доводы заявителя. Считает, что судом не дано оценки действиям и.о.дознавателя К., который уклонился от разрешения вопроса о легитимности отключения земельного участка от электроснабжения. 

Суд не опроверг решение Павлово-Посадского городского суда, которым признано незаконным отключение земельного участка заявителя от электроснабжения.

Просит постановление суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2024г. в ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от К. о привлечении к уголовной ответственности Б. по 

<

данные изъяты> УК РФ, выразившемся в самовольном отключении принадлежащего ему дачного дома от электроснабжения в СНТ «Радуга-4». В связи с чем в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 

<

данные изъяты>г. ИО дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» К. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 

<

данные изъяты> отменено, материал направлен в ОМВД России «Павлово-Посадский» для организации дополнительной проверки и принятия решения с установлением срока дополнительной проверки до 30 суток с момента получения материала. 

По результатам дополнительно проведенной проверки, и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» К. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, оспариваемое заявителем, которое отменено постановлением и.о. заместителя Павлово-Посадского прокурора от 13.01.2025г.

В связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

В то же время судом установлено, что по результатам дополнительно проведенных проверок, 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» К. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем судом проверена законность последнего процессуального решения, принятого по сообщению о преступление заявителя К.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а принятое последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. 

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, в том числе и материалами проверки, исследованными в судебном заседании. С ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> соблюдены положения ст. 20,144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Утверждения автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием постановления. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не влечет отмену судебного решения. Оснований для проверки допустимости и достаточности собранных сведений у суда не имелось, как и оснований для опровержения обстоятельств, установленных в решении Павлово-Посадского городского суда, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив доводы заявителя в апелляционной инстанции, установлено, что оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку органами расследования не установлено сведений, указывающих о совершении преступления. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович