УИД:61RS0034-01-2023-000449-96

№ 2-419 (23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору аренды в порядке регресса и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору аренды в порядке регресса и судебных расходов.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу 25976,46 рублей и дополнительные расходы в размере 2381,83 рубль. Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в свою пользу 23803,10 рубля и дополнительные расходы в размере 2182,55 рубля. Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в свою пользу 90 172,48 рубля и дополнительные расходы в размере 8268,15 рублей. Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей.

В обоснование указанных требований в заявлении указано, следующее: «ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникли обязательства по выплате задолженности в размере 130067,04 рублей на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация передала в аренду, простому товариществу по выпасу скота жителей 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, возникшему на основании договора № простого товарищества (о совместной деятельности граждан по выпасу скота) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предназначенного для скотоводства (с целью сенокошения и коллективного выпаса личного скота граждан), расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Свои обязательства ответчики не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 067,04 рублей. А так же пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9885,40 рублей. Всего 139 952,44 рубля. Обязательства исполнены истцом, что подтверждается справкой Администрации Камышевского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец уведомил ответчиков о погашении задолженности, однако они отказались. Истец понес дополнительные убытки на сумму 12832,54 рубля, которые складываются из исполнительского сбора 9758,79 рублей и комиссии Сбербанка 3073,55 рубля. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 325, 1081 ГК РФ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду показал, что задолженность ответчиков по арендной плате и по решению суда он погасил в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Частью 1 и пунктом 1 части 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По гражданскому делу № 2-251 (2021), решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Муниципального образования «Камышевское сельское поселение» Зимовниковского района Ростовской области к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу истца - муниципального образования задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 659 рублей. Кроме того, взысканы пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10615 рублей. Всего взыскано 150 274 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Администрацией Камышевского сельского поселения 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием заключения договора аренды земельного участка, являлось в том, числе и решение принятое сходом граждан (протокол схода граждан № от ДД.ММ.ГГГГ) о создании простого товарищества по выпасу скота в 

<

адрес>, председателем простого товарищества утвержден ФИО1 Членами простого товарищества 

<

адрес> по выпасу скота также являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 Задолженность по договору аренды была образована в следствии не уплаты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 арендной платы (том 1 л.д. 11-16).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность в размере 150 274 рубля по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-251 (2021).

В итоге, после возмещения задолженности по вышеуказанному решению суда и договору аренды у истца ФИО1 возникло право регрессного требования к лицам, являвшимися участниками договора аренды и своевременно не вносившими арендную плату. 

Вопреки доводам истца расходы, связанные с оплатой исполнительного сбора связаны с несвоевременным исполнением решения суда единственным ответчиком ФИО1, а поэтому не подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Поэтому в пользу истца надлежит взыскать денежные средства исходя из следующего расчета: ФИО2 – 28 358,29 рублей + ФИО3 – 25 985,65 рублей + ФИО4 – 95 930,06 рублей = 150 274 рубля. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования по оплате судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3999 рублей (л.д. 6) удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 в размере 1050,75 рублей, с ФИО3 в размере 979,57 рублей, с ФИО4 в размере 1968,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору аренды в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 28 358 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 25 985 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 95 930 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко