Дело №1-177/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 28 сентября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Денисовой Н.В., представившей удостоверение №933 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней, но не позднее 24.04.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, испытывающего сложное материальное положение, осведомленного о том, что в здании офицерского клуба, расположенного на территории войсковой части 45118 п.Хотилово-2 Бологовского района Тверской области хранится ценное имущество, а именно, мешки с цементом, принадлежащие ООО «

<

....>», возник преступный умысел, направленный на хищение 20 мешков с цементом с целью их последующей продажи и получению денежных средств.

24.04.2020 около 10:00 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осведомленный о том, что ключи от помещения, где хранятся принадлежащие ООО «

<

....>» мешки с цементом находятся у Л.А.Н., обратился к своему знакомому Л.А.Н., и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, ввел последнего в заблуждение относительно законности своих действий по получению 20 мешков с цементом из здания офицерского клуба в счет оплаты его труда. 24.04.2020 около 10:00 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 и Л.А.Н., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 

<

....> согласно пропускному листку заехали на территорию войсковой части 45118 и подъехали к зданию офицерского клуба. Находясь у здания офицерского клуба, Л.А.Н., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, имеющимися при нем ключами открыл входные двери здания офицерского клуба, и ушел по личной необходимости, а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, через открытые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в здание, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «

<

....>» 20 мешков весом каждый 25 кг с цементом марки «Евроцем плюс 500», стоимостью каждого 150 рублей 00 копеек, на общую сумму 3000 рублей. Похищенные мешки с цементом ФИО1 погрузил в автомобиль марки ВАЗ 

<

....>, дождался возвращения Л.А.Н., после чего с похищенным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, однако был остановлен на КПП №3 в/ч 45118 военнослужащими, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник Денисова Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб от преступления возмещен полностью, представитель потерпевшего претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям и мотивам поддержал полностью.

Представитель потерпевшего Ч.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Ч.А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражает, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено им впервые и относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 5550 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – 20 мешков с цементом «Евроцем плюс 500», находящиеся на ответственном хранении в вещевом складе в/ч 45118, вернуть законному владельцу – ООО «

<

....>».

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 5500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Николаева

Дело №1-177/2020