Дело № 2-75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка неделимыми и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка неделимыми и выплате денежной компенсации.

Требования мотивировал тем, чтоапелляционным определением Вологодского областного суда за ФИО1 иФИО2 признано право по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. Он фактически проживает в спорном жилом доме и использует земельный участок для эксплуатации всего жилого дома, несет расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцоми ответчикомих совместное проживание невозможно.Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, ответчик же никогда в жилом доме не проживала и не проживает, не несет расходы по его содержанию, право собственности у неё возникло в результате раздела имущества. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть выделена в натуре.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, проситпризнать жилой дом с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> неделимыми;заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере стоимости его доли;прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>;признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>;взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 677 859 рублей за принадлежащие ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебное заседаниеистецФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что, ознакомившись с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> года не видит смысла подачи жалобы в Верховный суд и полагает, что доказывать неделимость жилого дома и земельного участка необходимо в настоящем иске.

В судебном заседанииответчикФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что вопрос возможности раздела жилого дома и земельного участка являлся предметом исследования при рассмотрении в апелляционной инстанции дела о разделе имущества, нажитого в браке. Экспертизы о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка проводились в деле о разделе имущества по ходатайству ФИО1 в учреждениях, предложенных ФИО1 Возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре была установлена. Она согласна нести все расходы по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения независимо от размера расходов, согласна передать ФИО1 то помещение, где требуется наименьшая перепланировка, ей с ребенком также требуется загородный дом. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УправленияРосреестра по Вологодской области при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> признаны совместно нажитым в браке имуществом, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака имущества.

В собственность ФИО1 решением суда переданыземельный участок с кадастровым номером 

<

№>, жилой дом с кадастровым номером 

<

№>,а также иное имущество, в пользу ФИО2 взысканы с учетом взаимозачета денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> в части раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, и взыскания с ФИО1 денежных средств отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

За ФИО1 и ФИО2 признано право по1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, за каждым.

С ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета требований взысканы денежные средства в размере 652 835,60 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> в части раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, взыскания с ФИО1 денежных средств отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

За ФИО1 и ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, за каждым.

С ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета требований взысканы денежные средства в размере 652 835,60 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата>оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В материалах настоящего гражданского дела имеются письменные доказательства, из которых следует, что возможность раздела жилого дома с кадастровым номером 

<

№> на два изолированных жилых помещения, исходя из равенства долей (по 1/2 доли каждому) возможен посредством перепланировки и переустройства с образованием двух изолированных помещений равной площади (л.д. 171-179), возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№> также имеется, в том числе, при перепланировке жилого дома в дом блокированной застройки (л.д. 192-223).

Указанные письменные доказательства получили оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№> о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 и в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> года, в том числе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение в части раздела земельного участка и жилого дома. На основании указанных доказательств судом признано, что возможность раздела жилого дома и земельного участка имеется, в связи с чем апелляционным определением решение Череповецкого городского суда отменено в части раздела жилого дома и земельного участка и признано право собственности при разделе совместно нажитого имущества на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО2 в равной доле за каждым.

Поскольку суду при рассмотрении настоящего дела представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства возможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании указанного имущества неделимым и выплате ФИО2 денежной компенсации и полагает в иске ФИО1 отказать в полном объеме. При этом суд учитывает, что фактически исковые требования ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, основания для выплаты денежной компенсации, предусмотренные ст. 252 ГК РФ отсутствуют, доля ФИО2 не может быть признана незначительной, она имеет интерес в использовании жилого дома и земельного участка, согласна нести расходы по переоборудованию жилого дома в дом блокированной застройки.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка неделимымии выплате денежной компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 26 ноября 2025 года.