Дело № 12-68/2023

УИД 42MS0100-01-2023-002794-06

РЕШЕНИЕ

гор.Таштагол 27 сентября 2023 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2023 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 4000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО1, выраженные в неприличной форме.

На указанное постановление принесена жалоба, в которой ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе обоснованы тем, что считает данное постановление незаконным. Утверждает, что не оскорблял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время большую часть времени находится на даче и фактически не бывает в квартире, если и приезжает в квартиру, то лишь к 20-00 час. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. он не мог находиться в квартире вместе с ФИО1 Полагает, что суд должен быть беспристрастным. При этом считает, что мировой судья выразила негативную позицию и предубеждение в отношении него, в связи с чем подано четыре отвода мировому судье. Считает, что мировым судьей нарушены равенство сторон, поскольку мировой судья выказал заинтересованность в разрешении дела, задавая потерпевшей наводящие вопросы при рассмотрении дела. При допросе свидетеля ФИО2 мировой судья также задавала наводящие вопросы. В судебном заседании свидетель ФИО2 несколько раз повторила, что потерпевшая ей рассказывала о том, что её оскорбили «когда лежал снег». Однако снега ДД.ММ.ГГГГ не было в 

<

адрес> и быть не могло, поскольку снег растаял в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что мировой судья наводящими вопросами вынуждала свидетеля подтвердить то, что фактически не было, а именно что все могло быть ДД.ММ.ГГГГ Также мировым судьей проигнорировано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с вызовом и необходимостью допроса в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 (л.д.61). 

В своих дополнениях к жалобе ФИО5 указал, что не согласен с мировым судьей в том, что если он использовал право, гарантированное ст. 51 Конституции РФ и не давал показаний против себя и 

<

данные изъяты>, то это подтверждает его вину и правоту заявителя об оскорблении. Просит удалить из постановления и не принимать во внимание, данное незаконное и необоснованное доказательство, не являющееся фактическим данным о наличии события правонарушения. Считает, что 

<

данные изъяты> не может быть независимым и незаинтересованным свидетелем, так как находится в неприязненном отношении к нему, как и 

<

данные изъяты>. В судебном заседании на вопрос защитника 

<

данные изъяты> прямо заявила о своей неприязни. Считает, что мировой судья задавала много наводящих вопросов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, чтобы создать последовательные и достоверные показания. Однако, если 

<

данные изъяты> говорит, что 

<

данные изъяты> жаловалась на оскорбление с его стороны во время, когда на улицах лежал снег, то это относится к ДД.ММ.ГГГГ Но по этому правонарушению уже вынесено и.о. мирового судьи Деминым М.С. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Просит удалить из постановления и не принимать во внимание, данное явно ошибочное, незаконное и необоснованное доказательство. Отмечает, что судом не исправлена явная ошибка и не сделан запрос в соответствующее учреждение и не получено заключение эксперта на вопрос, лежали ли осадки (снег, согласно показаний дочери о времени и дате) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, в судебном заседании на доводах жалобы и дополнениях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе. 

Защитник ФИО5 - Никифоров К.Ф., в судебном заседании поддержал позицию ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что все по делу основано на пояснениях потерпевшей ФИО1 сам ФИО5 воспользовался ст.51 Конституции РФ при даче объяснений в прокуратуре города, поскольку не доверял сотрудникам прокуратуры, поскольку протоколы неверно изложены и искажены. Мировой судья не исследовал по делу в полном объеме, взяв за основу только показания свидетеля ФИО2. Со стороны ФИО1 имел место оговор. Само событие правонарушения не установлено. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Суду пояснила, что поскольку у нее плохой слух, поэтому 

<

данные изъяты> и мировой судья ей повторяли вопросы, она давала на них ответы. ФИО5 просто цепляется за слова, клеветы от неё в отношении ФИО5 не исходит. Оскорбления со стороны ФИО5 исходят постоянно. Сам ФИО5 оскорбил и свою 

<

данные изъяты> при своем защитнике Никифорове, когда они выходили от мирового судьи. 

В судебном заседании пом. прокурора г. Таштагола Вербовская Л.Л. дала заключение, что постановление мирового судьи законного и обоснованно, вынесено в совокупности всех доказательств. Все было оценено верно, само событие и состав правонарушения установлены. доводы жалобы не обоснованы, поскольку оскорбления со стороны ФИО5 в адрес ФИО1 имели место, мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу и верно установил событие административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, используя неприличные выражения, противоречащие нравственным нормам, высказал в адрес ФИО1 слова, которые для нее являются оскорбительными, тем самым унизил ее честь и достоинство, чем оскорбил потерпевшую.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП и виновность ФИО5 подтверждаются постановлением и.о. прокурора г. Таштагола о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении ФИО5 к ответственности и ее объяснениями (л.д.6-7, 8-9), объяснением ФИО5 (л.д.12-13) которые дать он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы ФИО5 и его защитника об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт использования неприличных выражений в адрес ФИО1 подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности заявлением и объяснением потерпевшей, показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей.

При производстве дела у мирового судьи ФИО5 иных доказательств в своей невиновности не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Неприличные выражения, высказанные ФИО5 в адрес ФИО1, носили оскорбительный и унизительный характер.

Таким образом, действия ФИО5, высказавшего в адрес ФИО1 оскорбления, унизившие честь и достоинство последней, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи не является.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Принятый по делу мировым судьей акт является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Выводы мирового судьи при оценке доказательств мотивированы, их правильность сомнений не вызывает, все ходатайства ФИО5 мировым судьей были разрешены.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств по делу не имеется. Постановление мирового судьи законно и обосновано, в нем имеется надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу. 

Изложенные в жалобе доводы о невиновности ФИО5, отсутствии события правонарушения не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме. 

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить виновность ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводам ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог быть в квартире 

<

адрес>, а находился в тот момент на своей даче, мировым судьей дана надлежащая оценка, правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО5 о том, что мировой судья имел заинтересованность в разрешении дела, суд считает несостоятельными, поскольку, обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ мировым судьей было не установлено, что отражено в определениях судьи об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО5 об отводе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, 43-44, 46-47). 

Доводы ФИО5 о том, что показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, суд также считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, вышестоящим судом не установлено. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, также учел смягчающие обстоятельства по делу. 

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, вышестоящим судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2023 является законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО5 неубедительными.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО5 основаны исключительно с целью его уклонения от административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании не привел каких-либо сведений о невиновности ФИО5 во вмененном правонарушении, пояснив суду, что со слов ФИО5 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он садил картофель на участке и занимался своим хозяйством. ФИО6 ему знаком давно. Со слов Фомина известно, что у него имеются споры с 

<

данные изъяты>, разговаривают на повышенных тонах. ФИО6 говорил, что 

<

данные изъяты> его оговаривает. О том, что ФИО5 оскорбил свою 

<

данные изъяты>, ФИО6 ему не говорил. Все подробности отношений между ФИО6 и его 

<

данные изъяты> известны со слов ФИО5 

При этом на вопрос прокурора свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО5 садил картофель ему известно с его слов, разговор об этом был у него на производстве и затем в офисе Никифорова. Все обстоятельства свидетелю известны из их разговора. 

Таким образом, свидетель ФИО4 каких-либо иных сведений, подтверждавших бы невиновность ФИО5 в суде не сообщил, а в момент оскорбления ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО1, данный свидетель не лично присутствовал.

По мнению суда показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют лишь о конфликтных взаимоотношения между ФИО1 и ФИО5, и о невиновности ФИО5 не свидетельствуют. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 знаком ему давно по работе и матерных слов от него не слышал. После ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО5 на даче, делал ему забор и пахал огород. Заехал к нему на дату на три дня до 12 числа. 14 и 15 мая 203 г. уже находился дома. Был у ФИО5 на даче за 

<

данные изъяты>, называется 

<

данные изъяты>. Находился только три дня, затем ФИО6 увез его домой. 

Таким образом, по мнению суда, с учетом показаний свидетеля ФИО3, что он находился на даче у Фомина И.АВ. всего три дня после ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают нахождение ФИО5 в момент совершения на дату ДД.ММ.ГГГГ события вменяемого события административного правонарушения по факту имевшего места оскорбления ФИО1

Доводы защитника ФИО5 - Никифорова К.Ф. в судебном заседании о том, что мировым судьей неверно указано место рождение ФИО5 в обжалуемом постановлении, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и на отсутствие самой виновности.

При этом личность ФИО5 была проверена и установлена в судебном заседании судом из его пенсионного удостоверения и свидетельства о рождении (л.д.77, 97). 

Указание мировым судьей о рождении ФИО5 в 

<

адрес> вместо 

<

адрес> не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи. 

При этом как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в вышестоящем суде, сам ФИО7 свой паспорт суду не представил, утверждая, что он 

<

данные изъяты>, и судили его паспорт, а не его самого, и он не является 

<

данные изъяты>.

Указание мировым судьей о рождении ФИО5 в 

<

адрес> не влечет отмены постановления мирового судьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и нарушения мировым судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящим судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья А.Е. Гончалов