ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «Якорь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Якорь». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> 

Приказом Центрального Банка РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> отозвана лицензия от 

<

дата обезличена> 

<

№> на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 

<

дата обезличена> 

<

№> на осуществление добровольного имущественного страхования, от 

<

дата обезличена> 

<

№> по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 

<

дата обезличена> 

<

№> по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" 

<

данные изъяты>

Истец обратился к ФИО10 за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 835,50 руб., стоимость услуг эксперта 5000 рублей. Досудебная претензия от 23.05.2018г., направленная в адрес ответчика, САО «Якорь» осталась без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с САО «Якорь» в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 835,50 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 37651,50 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, почтовые услуги 665,50 рублей, финансовую санкцию в сумме 18 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо и представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак ФИО11 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Якорь». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты> 

Приказом Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

№> в связи с неустранением обществом с 

<

данные изъяты> в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

№> действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением предписания Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

№> надлежащим образом, отозвана лицензии от 

<

дата обезличена> 

<

№> на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 

<

дата обезличена> 

<

№> на осуществление добровольного имущественного страхования, от 

<

дата обезличена> 

<

№> по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 

<

дата обезличена> 

<

№> по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" 

<

данные изъяты>

Истец обратился ФИО12 за независимой технической экспертизой транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ФИО13. 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства повреждений, полученных в результате данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 41835,50 рублей, без учета износа 57311 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, связанных с наступлением страхового случая. Однако ответчик не произвел компенсационную выплату.

Досудебная претензия от 

<

дата обезличена> направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. 

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование ФИО14. 

<

№> от 

<

дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Согласно ч.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 41835,50 рублей.

Из разъяснений, данный в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также обоснованным являются и требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, исчисленной применительно к правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Однако суд считает необходимым уточнить период взыскания с 16.03.2018г., поскольку заявление ответчиком поучено 16.02.2018г. Таким образом за период продолжительностью 84 дня подлежит взысканию: 41835,50 x 1% x 84= 35141,82 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы причитающегося истцу страхового возмещения, что составит 41835,50 / 2 = 20917,75 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 16.03.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 16800 рублей (400 000 рублей х 0,05% х84 дня) подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа учитывается, что со стороны ответчика не было заявлено об их уменьшении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, включая расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 665,50 руб., и по оплате услуг представителя, понесенных истцом в сумме 8000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО САО «Якорь» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3033,29 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к САО «Якорь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 с САО «Якорь» страховое возмещение в сумме 41835,50 рублей, неустойку в сумме 35141,82 рублей, финансовую санкцию в сумме 16800 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 665,50 рублей, штраф 20917,75 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, а всего 205 648,50 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3033,29 рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья А.А. Яцукова