Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-102/2019

Именем Российской Федерации

09.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя акционерного общества «Страховая компания «Армеец» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец») к А.В, ФИО3 о взыскании 172 000 рублей неосновательного обогащения,

и по иску А.В, ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании 228 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оценке, 22 000 расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 600 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 3 943 рубля расходов по дефектовке, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска АО «СК «Армеец» указывается, что 23.06.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «LADA», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ответчику и под его же управлением «Mercedes-Benz», 

<

данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2.

26.06.2018 от ФИО3 в адрес АО «СК «Армеец» поступило заявление о возмещении ущерба, 11.07.2018 АО «СК «Армеец» произвело ФИО3 выплату в размере 172 000 рублей.

АО «СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия организовало трасологическую экспертизу, по результатам которой выявлено, что повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2018, что, по мнению истца АО «СК «Армеец», свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3.

В обоснование иска ФИО3 указывается на то, что 23.06.2018 в результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS. 

26.06.2018 в АО «СК «Армеец» от него поступило заявление о возмещении ущерба, 11.07.2018 АО «СК «Армеец» произвело ему выплату в размере 172 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 100 рублей, за составление отчета оплачено 15 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, доплата по претензии не была осуществлена.

Представитель АО «СК «Армеец» в судебном заседании требования иска к ФИО3 уменьшил с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с последнего 143200 рублей неосновательного обогащения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав представителя АО «СК «Армеец», исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 23.06.2018 в результате произошедшего у 

<

адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «LADA», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 и под его же управлением «Mercedes-Benz», 

<

данные изъяты> автомобиль последнего был поврежден.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО2.

26.06.2018 от ФИО3 в АО «СК «Армеец» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день АО «СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 11.07.2018 произвело ФИО3 выплату в размере 172 000 рублей.

АО «СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия организовало 16.07.2018 трасологическую экспертизу, по результатам которой выявлено, что повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2018.

ФИО3 19.07.2018 обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 100 рублей, за составление отчета оплачено 15 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ФИО3 судебной экспертизы, заявленные следы и повреждения на участке облицовки заднего бампера исследуемого автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, в правой боковой ее части не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2018 и с технической точки зрения могли образоваться при таковых. Образование остальных следов и повреждений в задней правой боковой части этого автомобиля на элементах, указанных в актах осмотра данного автомобиля, не согласовывается с заявленными обстоятельствами указанного ДТП. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 28800 рублей, без учета износа – 43 700 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Абзац первый пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СК «Армеец» лишь 16.07.2018 организовало техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, чье заключение АО «СК «Армеец» соответственно прилагает как обоснование своих исковых требований. Также и 19.07.2018 ФИО3 самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет он прилагает как обоснование своих исковых требований. 

Но пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывает страховщика организовать техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, а пункт 21 данной статьи закона – осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, при этом указанный Федеральный закон не предусматривает права страховщика осуществлять действия, направленные на организацию и проведение технической экспертизы после истечения указанного срока и осуществления страховой выплаты.

Также и пункт 13 указанной нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Ответчик в указанный срок организовал осмотр поврежденного имущества, а именно 26.06.2018.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права ФИО3 как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные сторонами сведения об обстоятельствах причинения ущерба и его размере, которые облечены в форму прилагаемых ими к искам экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса об обстоятельствах причинения ущерба и его размере обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу ФИО3 ущерба в размере 22 800 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. В связи с этим, и учитывая ранее произведенную АО «СК «Армеец» страховую выплату ФИО3, суд считает, что АО «СК «Армеец» предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 как потерпевшему была исполнена в объеме, превышающему установленный законом размер, и своевременно, следовательно в удовлетворении требования иска ФИО3 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения следует отказать. Поскольку возможность удовлетворения иных заявленных ФИО3 требований прямо обусловлена удовлетворением требования иска о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать полностью.

Относительно требований АО «СК «Армеец» к ФИО3 суд основывается на нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленные судом обстоятельства, относящиеся к вопросу получения ФИО3 от АО «СК «Армеец» в качестве страховой выплаты требуемой последним суммы, свидетельствуют о необоснованном получении ФИО3 большей части этой выплаты, что составляет 143200 рублей (172000 – 28800), в отсутствие события, заявленного им в качестве страхового. И поскольку ФИО3 не было доказано обратное, а именно получение всех заявленных им повреждений принадлежащего ему автомобиля именно в результате заявленного в качестве страхового события ДТП от 23.06.2018, суд считает требуемую истцом АО «СК «Армеец» сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СК «Армеец» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 064 рубля.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и части 2 статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к А.В, ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с А.В, ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 143 200 рублей неосновательного обогащения и 4 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска А.В, ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать полностью.

Взыскать с А.В, ФИО3 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» 30000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин