66MS0181-01-2023-004618-20

Дело № 5-486/2023

№ 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12.01.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Он прошел медицинское освидетельствование, и состояние опьянения было установлено, что указано в акте медицинского освидетельствования. Вместе с тем, инспектор в протоколе об административном правонарушении указал на его отказ от медицинского освидетельствования на оснований устного заявления врача об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В акт медицинского освидетельствования внесены исправления и указано на отказ от медицинского освидетельствования другим врачом, который не присутствовал в период медицинского освидетельствования. Учитывая данные нарушения, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства. 

ФИО1 не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 Остафийчук Д.Д. доводы жалобы поддержал, кроме доводов о том, что ФИО1 не разъяснялись права, поскольку видеозаписью подтверждается факт разъяснения прав его подзащитному. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, . . . в 21:58 ФИО1 управлял автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Полевской-Полевской 53 км., а . . . в 00:15 по адресу: 

<

. . .> ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, именно от химико-токсикологического исследования и сбора биологических объектов. 

Доказательствами совершения ФИО1 указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении 

<

. . .>1 от . . ., составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол 

<

. . .>5 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; протоколом 

<

. . .>9 от . . . о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от . . ., из которого следует, что проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, которое составило 1,11 мг/л при первом исследовании и 0,94 мг/л при втором исследовании, после чего, ФИО1 предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования. От сдачи биологического материала ФИО1 отказался; показаниями сотрудника ФИО2 в суде первой инстанции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО1 отказывался сдавать мочу и кровь.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. У сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренные подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не согласился на прохождение освидетельствование на состояние опьянение, что не оспаривается, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Положения статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись перед началом производства по делу об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, что следует из представленной суду видеозаписи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее – Порядок). В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также обоснованно в ходе медицинского освидетельствования необходимо было произвести отбор биологическом материала, так как согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая изложенное, от ФИО1 обоснованно требовалось предоставить биологический материал. 

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, к которым относятся и определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови (подпункты «в», «г», «д»).

В акте медицинского освидетельствования (пункт 14) указано, что ФИО1 от проведения химико-токсикологического исследования и сбора биологических объектов отказался. Факт отказа ФИО1 от сдачи биологических объектов подтвердил свидетель, не заинтересованные в исходе дела, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, в данной части акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. В Акте действительно указано на установление состояния опьянения. Данная фраза зачеркнута и пастой другого цвета, другим почерком внесены исправления о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Данное исправление внесено иным лицом. В данном случае имеет место нарушение пункта 26 Порядка, поскольку исправления внесены не врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным и не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку акт составлен и подписан уполномоченным лицом – терапевтом ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ФИО3 Вывод терапевта об установлении состояния опьянения ФИО1, а соответственно и последующее исправление этой записи, не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства, а именно подпунктов «в», «г», «д» пункта 4 и пункта 19 Порядка отказ освидетельствуемого от лабораторных исследований, в частности уровня психоактивных веществ в моче и крови расценивается как отказ от медицинского освидетельствования независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха. Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно было установления факта его отказа от сдачи биологического объектов. Данный факт был установлен и подтвержден актом, показаниями свидетеля ФИО4 и не оспаривается ФИО1 и его защитником Остафичуком Д.Д. При этом показания свидетеля ФИО4 в части отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подробные и последовательные. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе его рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому. 

Доказательства совершения вменяемых ФИО1 действий в материалах дела имеются, совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изменения в протоколе в части времени и места совершения были оговорены в установленном порядке, что подтверждается также и рапортом ФИО4 (л.д. 9)

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, она соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов