Дело № 2-479/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000614-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Острогожск «26» июля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Острогожского району Воронежской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2022 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 в результате падения на движущийся автомобиль дерева. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 от 28 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.10.2022 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в указанном определении инспектор ФИО3 указал, что ФИО2 допустил наезд на дерево, с чем ФИО2 не согласился, так как имело место именно падение дерева на автомобиль, в связи с чем ФИО2 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Острогожский районный суд Воронежской области.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 года вышеуказанное определение было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 понес затраты на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также 10000 рублей за составление настоящего искового заявления, которые желает взыскать с ответчика, поскольку несение данных расходов обусловлено неправомерными действиями сотрудника именно действия ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району.

В судебное заседание стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Острогожского району Воронежской области по доверенности ФИО1 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны извещались о слушании дела своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 в результате падения на движущийся автомобиль дерева, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 от 28 октября 2022 года 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.10.2022 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. допустившего, согласно тексту определения, наезд на дерево, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО2 обжаловал вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Острогожский районный суд Воронежской области и решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 года вышеуказанное определение было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области - не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела (л.д. 8-11), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 понес затраты на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также 10000 рублей за составление настоящего искового заявления так же подтверждаются материалами дела (л.д. 14-19), в связи с чем суд так же посчитал указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что основанием для отмены судом определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 от 28 октября 2022 года 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому муниципальному району Воронежской области на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что при рассмотрении сообщения ФИО2 о факте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: определение не содержало указания на статью КоАП РФ, применительно к которой сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения; кроме того из содержания данного определения не усматривается, в отношении какого именно участника ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не указано по какой именно норме законодательства отказано в возбуждении административного дела, в связи с чем не имеется возможности проверить истечение срока давности привлечения к административной ответственности того или иного участника происшествия.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП после отмены вышеуказанного определения инспектора ГИБДД проводилась дополнительная проверка, по итогам которой 06.03.2023 года вынесено определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из решения Острогожского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 года, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 от 28 октября 2022 года 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что он просил определение изменить, поскольку в момент ДТП он двигался по проезжей части, и дерево упало на его автомобиль в момент движения, причинив транспортному средству механические повреждения и просил исключить из определения выводы о том, что ФИО2 допустил наезд на препятствие, и указать, что дерево упало на движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Вместе с тем, суд, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для изменения обжалуемого определения по доводам жалобы, установил иные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении должностным лицом определения, которые посчитал существенными. В связи с чем отменил определение в полном объеме и направил материалы на новое рассмотрение; при этом решение суда от 21.02.2023 года не содержит выводов об обоснованности доводов ФИО2 о наличии виновных действий инспектора ФИО4, повлекших нарушение прав ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины.

По мнению суда в рассматриваемом случае, вина должностного лица инспектора ФИО4, вынесшего 28.10.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует, сама по себе отмена данного определения по процессуальным основаниям и последующее вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности его действий в той части, в которой определение было обжаловано ФИО2, поскольку выводов об обоснованности доводов жалобы ФИО2 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 года не содержит, в связи с чем, в рассматриваемом случае однозначно утверждать о нарушении прав ФИО2 должностным лицом при составлении процессуального документа у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023 года.