Дело № 12-398/2019

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Двирнык Надежда Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО3 №2542 от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО3 №2542 от 29 августа 2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, а в случае отсутствия оснований для этого – заменить административный штраф предупреждением. Указывает, что органы миграционного контроля обнаружили данное правонарушение не 27.08.2019 года, а еще 22.11.2018 года, а, следовательно, протокол в отношении него не мог быть составлен спустя 10 месяцев после обнаружения правонарушения. Кроме того, указывает о том, что гражданин Украины ФИО1 продлил срок нахождения в пансионате. Указывает также о том, что необоснованным является привлечение его к административной ответственности как юридическое лицо, поскольку обязанности по миграционному учету возложены на должностное лицо, с которым заключен трудовой договор.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен телефонограммой по номеру телефона, указанному им в жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывалось, его явка не является обязательной.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Судом установлено следующее.

29 августа 2019 года ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2542, согласно которому 27 августа 2019 года в 14.10 часов по адресу: 

<

адрес> установлен факт неисполнения принимающей стороной – ИП ФИО2 обязанности, в связи со снятием с миграционного учета гражданина Украины ФИО1 в установленный законом срок, временно пребывающего в период времени с 21.11.2018 года по 22.11.2018 года в пансионате «Империал» по адресу: 

<

адрес>. Тем самым ИП ФИО2 нарушил п.3 п ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением от 29 августа 2019 года №2542 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В пунктах 44 и 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Установленные должностным лицом ОВМ УМВД России по Ялте обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ИП ФИО5, выразившиеся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО5 не мог быть привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, необоснованны.

Так, согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Необоснованны также доводы жалобы о том, что заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку органы миграционного контроля обнаружили данное правонарушение не 27.08.2019 года, а еще 22.11.2018 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – 1 год и на время составления протокола об административном правонарушении и наложения на заявителя административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, полагаю, что решение должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1- П). 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

жалобу ИП ФИО2 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО3 №2542 от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО3 №2542 от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, изменить, снизить административное наказание ФИО2 до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получения его копии. 

Судья Н.В.Двирнык