Дело № 2-194/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000558-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2020 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Снитич Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам) о взыскании денежных средств в размере 13 903, 70 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, в связи с чем, с 01.01.2005 получает ежемесячную денежную выплату, которая перечисляется на депозитный (расчетный, до востребования) счет, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по .... В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» на подобные денежные выплаты запрещено обращать взыскание. Однако, в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам с указанного банковского счета принудительно списана денежная сумма в размере 13 903, 70 руб. Ссылаясь на положения ФЗ «О ветеранах», ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП по Вологодской области), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

Представители ответчиков УФССП по Вологодской области, ФССП России, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Р., свидетеля О., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с 01.02.2010 пожизненно (л.д....). 

Согласно выписке по счету №, открытому 01.06.2016 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в спорный период с 01.02.2017 по 31.07.2017 ежемесячная денежная выплата поступала на счет истца как пенсия в соответствии с договором от 24.11.2015 через Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ..., всего в сумме 16 684, 44 руб. 

За указанный период со счета на основании исполнительных документов произведены списания денежных средств на общую сумму 13 903, 70 руб. (л.д. ...).

По информации ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, УФССП по Вологодской области 14.12.2012 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу С. денежных средств. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника имеется расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк. 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на указанном счете. 28.07.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением и по истечении срока хранения уничтожено. Печатные формы документов из ПК АИС ФССП России по уничтоженным исполнительным производствам не формируются (л.д....). 

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, перечисляемые ему как ветерану боевых действий.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.02.2010 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», начисление и выплату которой производит территориальный орган ПФР. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13.04.2016 № 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 № 502-О и от 13.10.2009 № 1125-О-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Доводы представителей ответчиков о том, что ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам не располагало сведениями о том, какие денежные средства поступали на расчетный счет ФИО1, установить природу денежных средств на указанном счете у ОСП возможности не имелось, банк предупреждался на какие денежные средства запрещено налагать взыскание, а от ФИО1 не поступало сведений о том, что на его счет в банке зачисляется ежемесячная денежная выплата, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 возбуждено 14.12.2012, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 07.02.2017.

Между тем дополнение к части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, введено в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, редакция Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент возбуждения исполнительного производства (14.12.2012) не предусматривала обязанности должника по представлению документов, подтверждающих наличие у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 07.02.2017, вместе с тем с 24.01.2017 истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем у него не имелось возможности в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 своевременно отследить списание денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист № в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Оценка действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № дана ... судом ... при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности произвести зачисления денежных средств на лицевой счет. Решением ... суда от 18.09.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Довод представителя ответчика ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам о том, что удержанные с банковского счета истца денежные средства направлены на погашение его долга по исполнительному производству, а потому не являются убытком, причиненным вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона на ежемесячные денежные выплаты не могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а следовательно, они могли быть использованы истцом по собственному усмотрению.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Федеральную службу судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 903 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Цыганова

Решение принято судом в окончательной форме 20.11.2020.