№ 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, – ФИО2 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления. 

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, дело рассмотрено с нарушением прав ФИО1, в том числе на защиту, он был лишен права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копия постановления ему не вручена, в связи с чем им был пропущен срок для обжалования, кроме того, материалы дела восстановлены после их утраты, и не содержат подлинников процессуальных документов. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется.

Представителем ФИО1 – ФИО2, также подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором она просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от 30 ноября 2018 года, пропущенный по уважительной причине, так как в установленный законом срок ФИО1 копию обжалуемого постановления не получил, копия указанного постановления получена ею, как представителем ФИО1, лишь 30 января 2019 года. Кроме того, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как незаконное и производство по делу прекратить, доводы в жалобе ФИО2 аналогичны, доводам жалобы ФИО1, дополнительно представитель ФИО1- ФИО2 указала, что постановление о восстановлении утраченного административного производства рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без его извещения, кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2018 года имеет неоговоренные исправления, с которыми ФИО1 ознакомлен не был. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, по мнению защиты, установлены не были, а также отсутствуют иные объективные доказательства причастности ФИО1 к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил адвокату ФИО2 представлять свои интересы.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании просила суд восстановить срок для обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, по доводам, изложенным в жалобах.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, в обоснование которого указано, что копию обжалуемого постановления получена ФИО1 через своего представителя ФИО2 30 января 2019 года, то есть за пределами срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области 30 ноября 2018 года (л.д. 20-23), направлено ФИО1 30 ноября 2018 года исх. № 3604 (л.д.25). Конверт возвращен без вручения адресату (л.д. 26), отметка сотрудника почтового отделения о причинах возврата заказной корреспонденции отсутствует. Согласно расписки на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.30) ФИО2 получила копию обжалуемого постановления 30 января 2019 года, учитывая, что постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области в отношении ФИО1 получены им через своего представителя ФИО2 30 января 2019 года, считаю необходимым восстановить пропущенный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. ФИО1 в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Форд «Фокус», 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении назначалось мировым судьей на 22.10.2018 на 10 час 30 мин и на 30.11.2018 на 10 час 00 мин; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещалось о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС- сообщения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Из показаний представителя ФИО1 ФИО2 следует, что ФИО1 надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, он не давал согласие на уведомление посредством СМС- сообщения, кроме того не получал СМС- сообщения о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), в графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону подпись ФИО1 отсутствует. 

Из представленной видеозаписи из салона служебного автомобиля ДПС, следует, что ФИО1 разъяснялся порядок уведомления о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, посредством направления повестки либо СМС – сообщения, однако, ФИО1 не дал утвердительного ответа о своем согласии на уведомление по смс-сообщению о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, а, также, факт того, что ФИО1 согласился на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм права и, как следствие, в силу приведенной нормы, безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области.

При таком положении, остальные доводы, приведенные в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подлежат выяснению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и жалоба представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст.30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Киселева