Дело № 2-21/2024

11RS0006-01-2023-001277-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи О.С.Юхниной,

при секретаре судебного заседания А.В.Садыковой,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. в ... произошло ДТП с участием т\с ВАЗ №, гос.номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, и т/с ..., гос.номер ... принадлежащего ответчице, под ее управлением. Виновным в ДТП лицом признана ФИО2, не уступившая при перестроении дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления и нарушившая п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП т/с истца были причинены повреждения, указанные в исковом заявлении. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование», которые предложили ему самостоятельно организовать определение размера ущерба у эксперта-оценщика ФИО3, произведшей дд.мм.гггг. осмотр автомобиля истца, в результате которого был оформлен Акт №. На основании результатов осмотра страховщик определил размер страхового возмещения – 90100 руб., выплаченного истцу дд.мм.гггг.. Однако фактические расходы истца составили 227264 руб. Просил взыскать с ответчицы убытки в виде разницы между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 137164 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснил, что не стал оспаривать размер страхового возмещения, поскольку ему нужны были денежные средства для того, чтобы начать ремонт. 

Ответчица и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ее ходатайству, в настоящем судебном заседании участия не приняли. Ответчица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель о причинах неявки не сообщил. Судом определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчицей ранее был направлен в суд письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен не страховщиком, а оценщиком ФИО3, которая также определила стоимость ремонтных работ, без участия во время осмотра заинтересованных лиц. Размер страхового возмещения мог быть оспорен истцом в установленном Законом об ОСАГО порядке. Она не согласна с тем, что истец производил ремонт на СТОА ИП ФИО3, так как она сама проводила оценку и определила официальную стоимость работ с учетом износа – 90100 руб. Стоимость работ и запасных частей завышена, истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчицы.

В судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. ответчица и ее представитель поддержали доводы письменного отзыва. Указали, что истцом необоснованно приобретались запасные части на правую сторону автомобиля, которая не была повреждена от ДТП.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

П.8.4 ПДД РФ установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

дд.мм.гггг. ФИО2 в ... по ..., управляя т/с ... ..., гос.номер №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с ... гос.номер №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. УИН № ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно приложению к постановлению, автомобилем ВАЗ ФИО5 управлял ФИО1, т/с принадлежит ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: капот, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, передний бампер, штампованный диск левого переднего колеса, возможны внутренние повреждения. К материалу приложена схема ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование». 

Из представленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг.. Просил перечислить ему сумму страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам, а также возместить ему расходы на осмотр т/с ИП ФИО3

Истец пояснил, что поскольку на территории ... у страховщика отсутствует представитель, осмотр ему предложили сделать с привлечением оценщика с последующим предоставлением акта осмотра в адрес АО «АльфаСтрахование».

Согласно указанному акту № от дд.мм.гггг., в т/с рекомендованы к замере поврежденные запчасти автомобиля: замковая планка, рамка радиатора, расширительный бачок, корпус воздушного фильтра (нижняя часть), петли капота правая и левая, лобовое стекло, правая и левая передние блок-фары, кронштейн переднего бампера передний левый, радиатор основной, бампер передний, ПТФ передний левый и накладка на нее левая, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера, левое переднее крыло, жабо (левая часть), амортизатор передний левый, растяжка передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, поворотный кулак передний левый; к ремонту рекомендованы: брызговик передний правый, усилитель крыла передний левый, лонжерон передний левый, кронштейн переднего левого крыла, электропроводка блок-фары передней левой. А также частичная окраска данных запасных частей.

На основании экспертного заключения «НМЦ «ТехЮр сервис» от дд.мм.гггг. № была установлена стоимость подлежащих замене запасных частей – 63672,35 руб. – с учетом износа 50%, стоимость кузовных работ – 35967,60 руб., малярных работ – 11124 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116223,69 руб., с учетом износа – 86100 руб. Расчет затрат произведен согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Также страховая компания возместила истцу по его заявлению расходы на осмотр т/с ИП ФИО3 в сумме 4000 руб. Стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг. в размере 90100 руб. На основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг., страховщиком истцу дд.мм.гггг. были перечислены денежные средства в указанном размере.

В то же время, истцом при осуществлении ремонтных работ денежные средства были затрачены в большем объеме. Согласно заказу покупателя №№ от дд.мм.гггг. (л.д.23), истцом были приобретены указанные в нем запасные части на сумму 131085 руб. Также ФИО1 приобрел дд.мм.гггг. петли капота стоимостью 630 руб., дд.мм.гггг. - растяжку передней подвески с кронштейном на сумму 1900 руб., корпус воздушного фильтра стоимостью 840 руб., дд.мм.гггг. – рычаг передней подвески и растяжку нижнего рычага на сумму 3579 руб., дд.мм.гггг. – болт регулировки развала стоимостью 300 руб.

Согласно акту выполненных работ от дд.мм.гггг. №№, ИП ФИО3 выполнила для истца работы (л.д.26) стоимостью 88930 руб.

Таким образом, истец понес фактические расходы по восстановлению т/с на сумму 227264 руб.

По заявлению ответчицы и ее представителя определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., износ т/с истца составил на дату ДТП 50%. Установлено, что в результате ДТП у автомобиля были повреждены бампер передний левый, левая накладка переднего бампера, левый кронштейн переднего бампера, нижняя решетка радиатора, капот, шарниры капота правый и левый, уплотнение капота, правая и левая фары в сборе, ПТФ левая, передние левые крыло и подкрылок, панель передка в сборе, декоративная решетка наружная левая, лобовое стекло, клей комплект лобового стекла, водостоки передние левый и правый, передние левые опорная и амортизационная стойки, левый поворотный кулак, колесный диск передний левый, тяга рычага передняя левая, жидкостный радиатор, расширительный бачок, корпус воздушного крыла, которые эксперт рекомендовал к замене; а также верхнее крепление переднего левого крыла, арка колесная передняя левая, лонжерон передний левый, усилитель арки колеса левый, жгут проводов передний, рекомендованные к ремонту. Стоимость запасных частей определена – 99701 руб., стоимость ремонтных работ – 37792 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – 23192 руб. Всего – 160183 руб., с учетом износа запасных частей – 110332 руб. При определении стоимости ремонтных работ эксперт опирался на Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст РФ, Российский федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ. М., 2019г.).

В соответствии с п.16.1 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.18-п.19 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, в котором они определили размер страхового возмещения и порядок его выплаты, со стороны страховщика указанная обязанность выполнена, обязательства страховщика по договору ОСАГО являются исполненными.

В то же время, фактические расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля превысили размер страхового возмещения.

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца убытки в размере разницы между фактически понесёнными расходами для восстановления нарушенного в результате ДТП права и выплаченным страховым возмещением (86100 руб. (4000 руб. являются расходами на осмотр автомобиля)).

При определении размера ущерба суд руководствуется финансовыми документами – кассовыми чеками, Заказом покупателя № от дд.мм.гггг., актом выполненных работ от дд.мм.гггг. №№.

В то же время, проанализировав акт осмотра от дд.мм.гггг., заключение судебной экспертизы, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что стоимость части использованных истцом при ремонте запасных частей и произведенных ремонтных работ подлежит исключению из размера убытков, поскольку не предоставлено доказательств того, что они связаны с ДТП от дд.мм.гггг..

Из приобретенных запасных частей суд исключает подшипник ступицы (2691 руб.), распорку (2124 руб.), брызговик левый (24849 руб.), стабилизатор поперечной устойчивости передний (3510 руб.), зеркало заднего вида (1080 руб.), переднюю правую амортизационную стойку (3546 руб.), рычаг передней подвески с растяжкой нижнего рычага (3579 руб.).

Из перечня выполненных ремонтных работ суд исключает замену стабилизатора (1000 руб.), замену правой амортизационной стойки (2000 руб.), замену нижнего левого рычага (1000 руб.), замену ступичного подшипника (2000 руб.), ремонт и окраска брызговика переднего левого (7000 руб.).

Вышеуказанные запасные части не фигурируют в качестве поврежденных ни в акте осмотра от дд.мм.гггг., ни в экспертном заключении №. В частности, к замене рекомендована только стойка стабилизатора, но не сам стабилизатор. Растяжка передней подвески указана в качестве поврежденной детали в акте от дд.мм.гггг., данные повреждения есть на фото осмотра, поэтому исключать ее из размера ущерба суд считает необоснованным, несмотря на то, что в экспертном заключении данная деталь отсутствует. В то же время, рычаг передней подвески и растяжка нижнего рычага в акте и экспертном заключении не упомянуты. Отсутствуют в перечне поврежденных деталей распорка (не является обязательной деталью автомобиля и ставится на усмотрение владельца для обеспечения устойчивости корпуса), ступичный подшипник (расходная деталь, которая подлежит замене вследствие износа). Зеркало заднего вида и правая амортизационная стойка также не были повреждены в результате ДТП, согласно акту и экспертному заключению.

Что касается такой детали, как брызговик левый, то в акте осмотра от дд.мм.гггг. присутствует брызговик колеса правый, на фото видно его повреждение. Брызговик колеса левый в документах не значится. Если речь идет о приобретении истцом брызговика левого переднего крыла (как части лонжерона), то он также отсутствует в перечне поврежденных деталей. При осмотре дд.мм.гггг. и в экспертном заключении рекомендован ремонт лонжерона, который согласно акту от дд.мм.гггг. был выполнен исполнителем. Таким образом, обоснованность включения данной детали в размер убытков не подтверждается исследованными материалами. Необходимо также отметить, что брызговик левый фигурирует в качестве новой приобретенной детали, и одновременно в акте выполненных работ указано на его ремонт, что противоречит друг другу.

Таким образом, представленными материалами подтверждены расходы истца на выполнение восстановительных работ в сумме 172885 руб.

Доводы ответчицы и его представителя о том, что размер подлежащих взысканию с нее убытков должен учитывать износ автомобиля, суд отклоняет, поскольку статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещения причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом такие ограничения предусмотрены только в отношении страховщиков по договору ОСАГО, но не в отношении причинителя вреда. Так ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела оснований считать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение при приобретении запасных частей и ремонте автомобиля по месту его жительства в г.Усинске, суд не установил.

Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86785 руб. (172885 – 86100), а также расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере 2494,74 руб. (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 86785 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2494 рубля 74 копейки, всего в сумме 89279 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – О.С.Юхнина 

Мотивированное решение составлено 20.02.2024

Председательствующий – О.С.Юхнина