Дело № 1-662/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 ноября. 2017 года, 

потерпевшего ЕСВ,

представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования ГМА, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, пришел в 

<

адрес> Республики Марий Эл, по месту своей регистрации. Находясь на кухне в вышеуказанном доме, у ФИО1 произошел словесный конфликт со своей матерью ЕВГ, который услышали сводный брат ФИО1 - ЕНС и отчим ФИО1 - ЕСВ и спустились со 2 этажа дома на кухню, расположенную на 1 этаже указанного дома. В это же время в указанном месте между ЕСВ и ФИО1 произошел конфликт, вследствие чего, по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших по причине его предыдущего противоправного поведения, выразившегося в попытке заставить ФИО1 покинуть помещение указанного дома, в котором на тот момент ФИО1 был прописан, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЕСВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, находясь на кухне указанного дома, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения ЕСВ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ЕСВ, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял с поверхности барной стойки нож и, держа его в своей левой руке, умышленно нанес ЕСВ один удар клинком данного ножа в область живота потерпевшего, причинив при этом своими умышленными преступными действиями ЕСВ сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: рану на коже живота в околопупочной области справа от белой линии живота, с раневым каналом, направленным снаружи-внутрь, спереди-назад, сверху-вниз, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами произошедшего, но отрицая умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Суду пояснил, что вред ЕСВ он (Я,) причинить не хотел, удар ножом был нанесен им по неосторожности, при этом ФИО1 не осознавал, что держит в руке именно нож, своими действиями ФИО1 намеревался оттолкнуть от себя ЕСВ, прекратить конфликт. ЕСВ прибежал вслед за своим сыном Никитой на крики, которые они услышали, хотел вывести А, из помещения кухни, из дома, в котором он (Я,) был прописан и периодически туда приходил, схватил А, за шею и, придерживая его таким образом, пытался наклонить вниз в сторону стойки. А, при этом оперся левой рукой о барную стойку, схватил предмет, лежащий на ней и, не осознавая, что это именно нож, нанес удар потерпевшему. Куда наносил удар, ФИО1 при этом не видел. Также пояснил, что от захвата потерпевшим своей шеи, какой-либо физической боли, страха за свою жизнь либо опасений за свое здоровье он не почувствовал, не задыхался. Когда сын потерпевшего ЕНС увидел на отце кровь, он (ЕНС) сразу увез отца в больницу. ФИО1 также пояснил, что нож выкинул на кухне, через какое-то время ушел из дома. 

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из явки с повинной ФИО1, исследованной в судебном заседании, следует, что он (ФИО1) около ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе в дом по прописке по адресу: 

<

адрес>, около 20 часов 00 минут на кухне данного дома у него произошел конфликт с его отчимом ЕСВ, в процессе которого он нанес ЕСВ один удар ножом в живот, после чего бросил нож на пол и ушел из дома (л.д. 25-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ЕНСДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он зашел на кухню дома по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы поужинать, так как его бабушка ЯРМ послала ему еду. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) употребил утром две бутылки пива объемом 0,5 л, но к вечеру на момент его прихода в вышеуказанный дом он уже был трезвый, то есть не в состоянии алкогольного опьянения. Он поставил в СВЧ-печь разогревать данную еду, и в это время решил приготовить себе овощной салат. Когда он начал резать огурцы, в это время на кухню зашел его брат ФИО31 и сказал, почему он ест их еду, на что он Никите ответил, что еду послала ему бабушка, но ФИО28 все равно продолжал разговаривать с ним на повышенных тонах. После чего на кухню прибежал его отчим ЕСВ. Он ЕСВ пояснил, что он разогревает в СВЧ - печи пищу, которую ему прислала бабушка, на что ЕСВ начал кричать, зачем он пользуется электроэнергией, за которую не платит. После чего конфликт не прекращался, и его брат ФИО29 вместе с отчимом ЕСВ напали на него. Они стали ударять его по голове кулаками, ФИО30 пинал его ногами в область живота, у него в это время находился в правой руке нож с рукояткой темного цвета, нож был небольшой, размером примерно 13 см. Нож был у него в руке, так как он резал огурец, а когда начался словесный конфликт, он нож из руки не убрал, так как не думал, что у них дойдет до драки. Так как драка не прекращалась, он решил отмахнуться от ФИО32 руками, но в этот момент у него в руке находился нож, которым он резал огурец. Нож он держал в правой руке. Он случайно нанес удар в область брюшной полости данным ножом своему отчиму. Нож в последующем он вытащил из области живота и выкинул на пол. Крови он у отчима на животе, куда нанес удар, не видел. Когда он наносил удар отчиму, он был трезвым, никаких угроз отчиму не говорил, они ему, когда наносили удары руками и ногами также никаких угроз не высказывали, просто они дрались. ФИО1 просто прикрывался от их ударов, ничего им не говорил, и удары им не наносил. ФИО1 после того, как он нанес удар ЕСВ, нож он из данного дома никуда не уносил. Данный нож он сам не мыл, кровь не смывал с данного ножа, сразу ушел из дома, не оказал ему никакой помощи, скорую помощь не вызвал, так как подумал, что скорую вызовет кто-то из членов его семьи. Он понимал, что нанес вред здоровью отчиму. Он мог бы по-иному решить конфликт, не нанося никому ударов ножом, если бы он просто ушел из дома, но он не стал уходить из своего дома, потому что ему негде было бы переночевать ночью, с сожительницей он поругался и она бы его не впустила домой, где она проживает. Если бы он ушел из дома во время конфликта, то они обратно бы его не пустили, закрыли бы дверь за замок, а ключей от дома у него нет. Так как после случившегося он выпил, он не мог пойти в полицию. Он нанес удар отчиму ножом случайно, целенаправленно удар он не наносил (л.д. 69-73, 74-77, 121-123, 146-149).

Однако, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее при даче показаний он неправильно рассказал о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях и вспомнил, как было в действительности, и рассказал в ходе проверки показаний на месте. Со слов подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он стоял у барной стойки и ел. Затем на кухню пришли его мать, отчим ЕСВ и брат Никита. У ФИО1 произошел с его слов конфликт с отчимом, отчим обхватил его за шею. ФИО1 с его слов наклонился немного вперед, с левой стороны от ФИО1 находилась барная стойка. Далее он левой рукой опирался на поверхность барной стойки и схватил нож, который лежал на барной стойке и, замахнувшись, нанес отчиму один удар ножом в область живота. При этом он не видел, что именно он схватил, он не видел и не предполагал, что это нож, хотя он понимал, что схватил за рукоятку из полимерного материала, но что это был нож с рукояткой из полимерного материала, не предполагал, думал, что это какой-то другой столовый прибор. В содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 168-176, 234-236).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил. 

Показания ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, данные им в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого –в той части, в которой ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения в ходе проверки показаний на месте, а также показания, данные им в ходе судебного заседания, касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам, установленным по материалам дела, согласующимися с иными доказательствами: показаниями потерпевшего ЕСВ, свидетелей ЕВГ, ЕНС, показавших в судебном заседании, что изначально Я, находился на кухне и разогревал себе ужин, ножа в тот момент (приготовления ужина) в руке А, они не видели. Оснований относиться критически в данной части к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, не ставя под сомнение сам факт виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Между тем, к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не видел, что именно он схватил, не предполагал, что это нож, нанес бы ЕСВ удар, даже если бы вместо ножа взятый им предмет оказался ложкой или иным столовым прибором, не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, стремясь лишь таким образом освободиться от ЕСВ и пресечь возникший между ними конфликт, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку данный довод опровергается как исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной, так и показаниями свидетелей ЕНС, ЯРМ

Характер и способ нанесения ФИО1 удара ножом в область живота потерпевшего, демонстрация ФИО1 в судебном заседании нанесения удара ножом потерпевшему, поведение подсудимого после совершения преступления (ФИО1 не оказал медицинскую помощь потерпевшему, не поехал с ним в больницу, после совершения преступления через какое-то время ушел из дома), отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны ЕСВ, что подтвердили ФИО1, свидетель ЕВГ в судебном заседании, -указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на умышленное причинение ЕСВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По данным же основаниям суд не находит повода утверждать, что ФИО1 действовал при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния в соответствии с главой 8 УК РФ, не соглашаясь также с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ. 

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, поскольку приведенные выше обстоятельства совершения ФИО1 преступления по отношению к ЕСВ свидетельствуют об умысле осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ЕСВ в судебном заседании показал, что между ним и ФИО1 существовал уговор, чтобы А, не появлялся пьяным дома. Когда ЕСВ вслед за сыном Никитой пришел на кухню на крики, ножа в руке ФИО1 он точно не видел, поскольку иначе он бы не вступил в конфликт с ФИО1 В словесном конфликте, возникшем между ним и ФИО1, он (ЕСВ) схватил подсудимого за шею, пытаясь его повалить, хотел вывести его из дома, в этот момент А, возможно схватил нож с барной стойки, но самого удара потерпевший в тот момент не почувствовал. Никита заметил на нем кровь и увез ЕСВ в больницу. Впоследствии ФИО1 навещал его в больнице, извинялся. 

Свидетель ЕВГ в судебном заседании показала, что изначально конфликт с сыном ФИО1 у нее начался из-за сотового телефона, разговор шел на повышенных тонах, ножа в руках ФИО1 она не видела. Все происходило на кухне, где А,, разогревая себе еду, пытался приготовить ужин. Когда на крики пришли ее сын Никита и муж ЕСВ, Никита один раз пнул А,, между ФИО1 и ЕСВ начался словесный конфликт, в ходе которого ЕСВ нагнул ФИО1 головой, угрозы при этом для ФИО1 не представляя. Затем ЕВГ увидела, как ЕСВ держит руками живот, Никита при этом кричал, что А, порезал ЕСВ и отвез его в больницу. Также ЕВГ пояснила, что после произошедшего конфликта в доме пропал нож с желтыми прожилками. От других лиц ЕСВ не мог получить данное ножевое ранение. 

Оснований относиться критически к показаниям потерпевшего и свидетеля ЕВГ у суда не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными доказательствами по делу, не имея в себе противоречий и подтверждая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Свидетель ЕНС в судебном заседании показал, что является сводным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ЕНС) услышал ругань между ФИО1 и их матерью ЕВГ, спустился на кухню вместе с отцом ЕСВ, после чего начался словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, ЕСВ схватил А, за шею, после чего ЕНС увидел, как ЕСВ схватился за живот, увидел нож в теле отца, ЕСВ ослабел, на нем было немного крови, после чего ЕНС сразу повез отца в больницу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они с отцом находились дома на втором этаже, услышали крики матери и брата А,, после чего спустились с отцом вниз. Мать конфликтовала словесно с братом из-за телефона, который А, забрал у матери, и вовремя не вернул. Отец сказал А,, чтобы тот уходил и не пользовался СВЧ-печью, на что А, отказался. Отец хотел его выпроводить из кухни, для этого схватил сзади А, за шею, но А, увернулся. После чего А, хотел нанести удар кулаком отцу в область головы, но отец смог увернуться, при этом у отца упали очки с лица, отец в это время произвел его захват, то есть обхватил А, за шею своей левой рукой, отец оказался сверху А,, при этом А, наклонился всем телом вниз. Он пытался их разнять. А, в этот момент стоял левым боком к барной стойке. На барной стойке лежали столовые приборы, возможно, лежал и нож. Он видел, как А, целенаправленно, замахнувшись, наносит удар отцу в область брюшной полости. Он (ЕНС) увидел, как А, в левой руке держит нож с рукояткой темного цвета с тремя светлыми полосками лезвием вниз и после нанесения удара ножом его отцу. После чего он крикнул, отцу, что А, его порезал, отец в этот момент захват А, прекратил. Кровь у отца он не видел, так как он сразу отца вытащил сразу на улицу, чтобы отвезти его в больницу (л.д. 56-58, 158-160).

В ходе проверки показаний на месте, очной ставки между ФИО1 и ЕНС от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЕНС дал аналогичные ранее данным показания (л.д. 74-77, 177-183).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ЕНС, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-58, 74-77, 158-160, 177-183), ЕНС подтвердил частично, отказываясь от тех показаний, в которых ранее он утверждал, что видел, как ФИО1 левой рукой с барной стойки берет нож и наносит один удар по ЕСВ В судебном заседании ЕНС пояснил, что если бы он действительно видел этот момент, он бы помешал ЯАВ нанести удар ножом ЕСВ Пояснил, что видел в левой руке ФИО1 нож уже после удара, видел движение руки ФИО1 по направлению в туловище потерпевшего, видел сам момент удара. 

Однако к изменениям показаний свидетеля ЕНС суд относится критически, беря за основу показания ЕНС, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 56-58, 74-77, 158-160, 177-183) в которых ЕНС неоднократно пояснил, как видел, что ФИО1 берет в левую руку нож и целенаправленно, а не случайно как утверждал подсудимый, направляет нож в область брюшной полости ЕСВ, ударяя его; в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЕНС, согласно прилагающейся к протоколу фототаблице, также демонстрирует нанесение ФИО1 удара ножом ЕСВ, -указанные показания суд находит последовательными, логичными, а также согласующимися с иными содержащимися в материалах дела доказательствами вины ФИО1 Учитывая имеющиеся между подсудимым и свидетелем ЕНС родственные отношения, обстоятельства совершения инкриминируемого ЯАВ преступления, суд считает, что изменение ЕНС своих показаний на стадии судебного разбирательства продиктовано стремлением обеспечить защиту подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания ЕНС, данные и в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять данным показаниям либо считать их доказательствами, полученными с нарушением закона,- у суда не имеется. 

Свидетель ЯРМ в судебном заседании пояснила, что после случившегося ФИО1 позвонил ей сам на следующий день и рассказал о том, что произошло: неумышленно ударил ножом ЕСВ, нож нащупал на столе, после чего ударил ЕСВ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЯРМ следует, что у нее есть внук ФИО1, которому она по мере возможности помогает, отправляет ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжала ее дочь ЕВГ Она со своей дочерью ЕВГ отправила приготовленную картошку с мясом. Других продуктов питания она А, не отправляла, в том числе овощей (а именно огурцов или помидоров). В данном же доме был на тот момент зарегистрирован ее внук ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером пришел домой и хотел разогреть себе, приготовленную еду, которую она отправила, у него возник конфликт с отчимом ЕСВ, матерью ЕВГ и сводным братом Никитой, у ФИО1 во время начала данного конфликта в руке был нож (это она знает со слов ФИО1). Со слов А, он резал салат и поэтому держал в тот момент нож в своей руке. Во время потасовки между А, и отчимом ЕСВ А, случайно нанес отчиму один удар ножом в область живота. У А, с матерью, отчимом и сводным братом постоянно бывали конфликты, так как они хотели, чтобы А, не пользовался электроприборами, водой и электричеством в данном доме. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, работящего человека, помогает по хозяйству. Даже в состоянии алкогольного опьянения А, не агрессивен и не пытается провоцировать конфликт. А, занимается воспитанием своих троих детей, один из которых инвалид. Ранее опекуном ребенка-инвалида был ФИО1, но потом ФИО1 хотел устроиться официально на работу, поэтому опекуном ребенка-инвалида была оформлена гражданская супруга А,. Ничего отрицательного об А, сказать она не может, А, не злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 127-129).

Указанные показания ЯРМ подтвердила частично, не соглашаясь с датой звонка к ней ФИО1 и утверждая, что подсудимый позвонил ей не 14, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая расхождения в показаниях свидетеля ЯРМ в части описания ею событий ДД.ММ.ГГГГ (по тому моменту, когда ФИО1 схватил нож), суд считает более достоверными показания ЯРМ, данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего ЕСВ, свидетелей ЕВГ, ЕНС и иными доказательствами по делу. Пояснения свидетеля ЯРМ относительно дня, когда ФИО1 позвонил ей и сообщил о случившемся, не ставят под сомнение фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого ЯАВ 

Свидетель ЯГФ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что является дедушкой ФИО1, в целом подсудимого характеризует положительно, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием детей, в том числе, лечением ребенка-инвалида, часто приезжает в деревню и помогает по хозяйству, отношения с отчимом ЕСВ у ФИО1 натянутые, однако А, очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. О произошедшем свидетель ЯГФ узнал от своей дочери. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КВА, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России в г. Йошкар-Оле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в отдел полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сын порезал ЕСВ Установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено местонахождение ФИО1 и последний доставлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле. В ходе проведения беседы ФИО1 рассказал, что действительно у него ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на кухне с отчимом ЕСВ произошел конфликт и в дальнейшем тот (ФИО1) нанес отчиму один удар ножом в живот. После чего данный нож тот выбросил на пол и ушел из дома. ФИО1 пожелал написать явку с повинной, им ЯАВ перед написанием явки с повинной были разъяснены права, которые ему были понятны. ФИО1 написал явку с повинной о совершенном им преступлении добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 124-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля САВ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей: гражданским супругом ФИО1 и их совместными тремя несовершеннолетними детьми. Они с ФИО1 совместно проживают уже в течение 11 лет. С апреля 2015 года до мая 2017 года ФИО1 был опекуном их совместного ребенка-инвалида, но в дальнейшем в мае 2017 года, так как А, хотел официально работать, они переоформили документы на опеку над ребенком-инвалидом на нее. ФИО1 материально содержит их семью, в настоящее время неофициально подрабатывает. Также А, занимается воспитанием их детей, посещает медицинские учреждения с их ребенком-инвалидом. А, она может охарактеризовать как спокойного, агрессии не проявляет, скандалов у них не бывает. А, употребляет спиртные напитки редко, только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения А, ведет себя спокойно, на конфликты не нарывается, сразу же идет и ложится спать. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, ее гражданский супруг А, решил днем пойти прогуляться. А, ночевать домой не приходил, она с ним не созванивалась. Где находился все это время А,, она не знала. Затем в какой-то день, рано утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ее гражданского супруга А,, но по какой причине А, ищут сотрудники полиции, они не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ днем она приезжала к матери ФИО1 Мать ФИО1 рассказала, что А, порезал ножом своего отчима(л.д. 152-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СНМ, УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, со своей гражданской супругой и их тремя совместными детьми. С 2010 года до 2015 года ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле как лицо, признанное алкоголиком. Также ФИО1 состоял на учете с 1999 года до 2002 года как ранее судимый. Жалоб на ФИО1 со стороны родственников и.соседей не поступало, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 140-142).

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЕСВ обнаружены следующие телесные повреждения: рана на коже живота в околопупочной области справа от белой линии живота, с раневым каналом направленным снаружи - внутрь, спереди-назад, сверху-вниз, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 113-114).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено место происшествия – кухонное помещение, расположенное на первом этаже частного 

<

адрес> по 

<

адрес>. На полу, у стены, рядом с барной стойкой обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. На полу у газовой плиты имеются пятна вещества бурого цвета. У газовой плиты, на тумбе лежат три кухонных ножа, которые изъяты (л.д. 5-13).

Все изъятые в ходе выемок предметы осмотрены, признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами, с последующим исключением ножей из перечня вещественных доказательств, (л.д. 90-95,96, 187). 

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тампоне с веществом, изъятым с пола кухни, присутствует кровь человека, которая могла принадлежать лицу группы Ва с сопуствующим антигеном Н, в том числе ЕСВ (л.д. 103-105).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ЕСВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена как его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании и не отрицающимися самим подсудимым в части описания им фактических обстоятельств произошедшего, так и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшим, свидетелем ЕВГ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЕНС, КВА, показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ЯРМ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными судебными экспертизами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, учувствовать в суде и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85). 

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние ФИО1 в содеянном и частичное признание своей вины, написание им явки с повинной (л.д. 25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости (л.д. 200), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 191-192, 193-195, 196-198), один из которых –ЯКА, является инвалидом (л.д. 199), состояние здоровья ФИО1, неоднократно перенесшего черепно-мозговые травмы, эпилептические припадки, повышена судорожная готовность головного мозга (л.д. 218-223), положительную характеристику на ФИО1 от соседей (л.д. 224), положительную характеристику от САВ, данную ей в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 152-154), приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты положительные характеристики от ЯРМ, а также по месту работы ФИО1 –от ЕВГ, ЕСВ, ШДС, КИВ, сведения, положительно характеризующие ФИО1 и сообщенные в судебном заседании как потерпевшим, так и свидетелями ЕВГ, ЕНС, ЯГФ, ЯРМ, сведения о состоянии здоровья матери САВ –СЛР, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, противоправное поведение потерпевшего ЕСВ, выразившееся в попытке заставить ФИО1 уйти, выгнать его из помещения дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому на момент совершения ФИО1 преступления он был прописан -до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191), нашедшее свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, послужившее поводом к возникновению у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему и совершению ФИО1 преступления, мнение потерпевшего ЕСВ, просившего не наказывать строго ФИО1, неоднократное принесение ФИО1 извинений перед потерпевшим, которые им были приняты. 

Оснований для приобщения и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведений об инвалидности ЯГФ (дедушки ФИО1) суд не усмотрел, поскольку стороной защиты не был представлен наряду с копией оригинал документа, подтверждающий наличие у ЯГФ 2 группы инвалидности. Между тем, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, принимает указанные обстоятельства во внимание при назначении ЯАВ наказания. 

Оснований для признания поведения потерпевшего ЕСВ аморальным суд, исходя из анализа фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Согласно справке-характеристике, представленной УПП ОП № ЦГА от ДД.ММ.ГГГГ, по месту прежней регистрации по адресу: 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в состоянии опьянения проявлял агрессию к окружающим, состоял на учете в ОП № как официально признанный алкоголиком (л.д. 215).

Согласно справке-характеристике, представленной УПП ОП № СНМ от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>42 ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 228).

Соседями по месту прописки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 характеризуется как спокойный, миролюбивый, доброжелательный (л.д. 224).

Из справки ОСК следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 200).

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 216, 217).

В судебном заседании ФИО1 неоднократно принес свои извинения потерпевшему ЕСВ, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, умышленно причинить ЕСВ вред он не хотел, действовал, исходя из собственных опасений за свое здоровье, поскольку ранее неоднократно получал травмы головы. Пояснил, что на его иждивении находятся гражданская супруга и трое детей, супруга не трудоустроена, и ФИО1 является фактически единственным человеком, обеспечивающим свою семью, поскольку он трудоустроен и имеет источник дохода, преступлений и правонарушений впредь совершать не намерен. 

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 277), суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая установленный в судебном заседании факт, что мотивом для совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие по причине его предыдущего противоправного поведения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные материалами уголовного дела: явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал, однако не усмотрел также и оснований для назначения ЯАВ наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном и частично признал свою вину, принес явку с повинной, неоднократные извинения перед потерпевшим, которые им были приняты, материальное положение ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, составе его семьи, тот факт, что ФИО1 трудоустроен и намерен работать, заниматься воспитанием своих малолетних детей, а также лечением сына, являющимся ребенком-инвалидом, учитывая, что дети фактически находятся на его материальном обеспечении и содержании, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и является справедливым.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8 на предварительном следствии на общую сумму 6 050 рублей, в ходе судебного разбирательства – на общую сумму 2 200 рублей за участие в суде по назначению в количестве 4 дней (13, 16, 21 и ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве).

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ЯАВ в судебном заседании были разъяснены и понятны. Между тем, учитывая имущественное положение ФИО1, сведения о его личности в своей совокупности и составе его семьи, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска прокурора по существу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд считает необходимым гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл на сумму 13243 рублей 78 копеек удовлетворить и взыскать с ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 13243 рублей 78 копеек, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшему ЕСВ

Сумма заявленных в исковом заявлении требований нашла свое подтверждение материалами дела. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, с заявленным исковым заявлением он согласен и намерен выплатить денежные средства полностью, согласно заявленным в иске требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ЯАВ наказание в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЯАВ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать работать, пройти консультацию (прием) у врача-нарколога и в случае необходимости –пройти курс соответствующего лечения. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. на сумму 13243 рублей 78 копеек удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 13243 рублей 78 копеек, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшему ЕСВ. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова