Дело № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Аракелян А.Р., 

с участием помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании возмещения вреда здоровью и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест», ссылаясь на то, что 07.03.2018 около 11 часов 40 минут, она с мужем, проходя по придомовой территории дома 

<

адрес>, поскользнулась на гололеде и упала, также упал супруг. Встав после падения, истец почувствовала острую боль в 

<

данные изъяты>. В этот день около 19 часов приехал сын и настоял на немедленном обращении в травматологический пункт МБУЗ ЦГБ г.Гуково, поскольку 

<

данные изъяты> и она испытывала сильную боль 

<

данные изъяты>. По результатам обращения в травматологический пункт МБУЗ ЦГБ г.Гуково истцу был поставлен диагноз - «

<

данные изъяты> В результате проведенного лечения данного перелома состояние 

<

данные изъяты> до конца не восстановилось, истец до настоящего времени не может свободно и безболезненно передвигать 

<

данные изъяты>. Согласно проведенным на всех этапах её лечения процедур и обследований ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», ей было выдано 17.07.2018 заключение, согласно которому у истца в результате травмы, причиненной 07.03.2018, «

<

данные изъяты>

17.03.2018 истцом была подана по факту падения ответчику претензия, в которой она поставила вопрос о возмещении ей суммы расходов на лечение в размере 15 000 рублей. Ответчик в ответе от 09.04.2018 № №, не отрицая факта обслуживания им дома 

<

адрес> и наличия 07.03.2018 погодных условий в виде мокрого снега с дождем и обледенения, сославшись на несоблюдение истцом осторожности при перемещении, и факт падения истца на отмостке дома, отказал в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований о возмещении истцу расходов на её последующее лечение. Данные действия ответчика истец считает незаконными, так как наледь не убиралась ни на проезжей части, ни на придомовой территории. Таким образом, вследствие нарушения со стороны ответчика ООО «Эверест» норм Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении её расходов на лечение в размере 9 403 руб. Кроме того, в результате данных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в постоянных болевых ощущениях от полученной травмы, которые истец испытывает до настоящего времени и вынуждена постоянно проходить лечение. Нравственные страдания заключаются в том, что ответчик цинично отнесся к последствиям своих противоправных действий, и даже не попытался компенсировать в какой либо форме причиненный им вред. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Эверест» в пользу истца сумму возмещения материального вреда в виде затрат на лечение в размере 9 403 руб., возмещение морального вреда здоровью сумму в размере 100 000 рублей. Расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Корчагин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Эверест» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Богдановой Е.А., полагавшей исковые требования истца обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом или организацией, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями(бездействием) и наступившими последствиями. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Так в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 около 11 часов 40 минут, истец со своим мужем, проходя по придомовой территории дома 

<

адрес>, поскользнулась на гололеде и упала. В результате получила «

<

данные изъяты>

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что 07.03.2018 днем она, проходя по ул. 

<

адрес>, услышала крик женщины, на который сразу оглянулась и увидела, что женщина, как позже узнала, ФИО1, упала. Она помогла ФИО1 подняться, предложила вызвать «скорую помощь», но женщина отказалась, так как рядом с ней был муж. ФИО1 сразу схватилась за руку, жаловалась на сильную боль в руке. Место падение было близко к указанному дому, и в этот день было очень скользко. 

Свидетель М.В. показал, что 07.03.2018 в 11 часов 30 мин. они вместе с женой шли от почтового отделения, поэтому проходили по придомовой территории дома 

<

адрес>. Поскольку везде было очень скользко, они выбирали менее опасное место, чтобы пройти. Но проходя недалеко от этого дома, они упали, жена вскрикнула и какое-то время лежала. В это время к ней подошла незнакомая женщина и помогла ей подняться. Жена в течение всего дня жаловалась на сильную боль в руке, поэтому сын в этот же день отвез ее в травматологический пункт больницы.

Установлено, что после обращения истца в травматологический пункт МБУЗ ЦГБ г.Гуково 07.03.2018, как следует из копии справки травматологического пункта МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 07.03.2018 № № ФИО1 осмотрена врачом -травматологом Д.Р.. и ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д.11)

Факт повреждения здоровья ФИО1 также подтверждается направлением на госпитализацию в ГБУ РО «РОКБ» № № от 13.07.2018, где истцу было выдано 17.07.2018 заключение о состоянии поврежденного 

<

данные изъяты>, и в котором зафиксирован 

<

данные изъяты>.

В результате проведенного истцом лечения данного 

<

данные изъяты>, состояние 

<

данные изъяты> до конца не восстановилось, истец до настоящего времени не может свободно и безболезненно передвигать 

<

данные изъяты>, испытывая болезненные ощущения. 

Согласно проведенных на всех этапах её лечения процедур и обследований в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», истцу было выдано 17.07.2018 заключение, согласно которому у ФИО1 в результате данной травмы 07.03.2018 

<

данные изъяты> 

Из кадастрового паспорта и плана земельного участка, также представленных сторонами фотоматериалов, следует, что место падения истца расположено на придомовой территории дома 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 на территории придомовой территории дома 

<

адрес>, нашел свое подтверждение.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Эверест» осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом № 

<

адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №№ от 31.01.2014, о чем заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Свидетель С.А.., работник ООО «Эверест», пояснил, что работая дворником, он во время гололеда на улице, постоянно посыпает песком около дома 

<

адрес>. 07.03.2018 он также произвел посыпку около входа в подъезды к дороге. В его обязанности не входит посыпка остальной территории около дома, дорога внутри двора относится к муниципальной территории, поэтому он ее не обслуживает.

То есть факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 и ненадлежащего состояния придомовой территории, упомянутого многоквартирного дома находится в прямой причинно- следственной связи. 

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относится, в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункта 24 Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Пунктом 3.6.1 указанных Правил предусмотрено, что уборка тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаются песком.

Учитывая специфику настоящего спора и установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между бездействием ответчика по надлежащей уборке придомовой территории и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинная связь. Истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно при падении на придомовой территории около дома №

<

адрес>. Падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма. Поэтому падение истца и причинение вреда ее здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма. 

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, того что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего 07.03.2018 с истцом, суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что место падения истца произошло на отмостке дома, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверно ответчик не может указать конкретное место падения истца, кроме того, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в иске, при том, что управляющая компания в силу закона и Правил эксплуатации должна осуществлять уборку дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного вреда, а именно затрат на лечение в сумме 9403 рублей.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом лечении и не имеет права на его бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший нуждается в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходов.

Основаниями для взыскания расходов на лечение являются направление на консультацию в ГБУ РО «РОКБ» № № от 13.07.2019, договоры на оказание платных медицинских услуг № № от 17.07.2018 и № № от 23.05.2018. (л.д.12-17). Указанная истцом сумма причиненных ей убытков по вине ответчика подтверждена документально, в размере 9403 руб., и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер страданий истца, выразившиеся в испытываемой ею физической боли от причиненного перелома плечевого сустава, нравственных переживаний, время ее амбулаторного лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Эверест» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С целью реализации права на судебную защиту истцом ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и представления интересов в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № № от 21.11.2018. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей - за требование неимущественного характера и 400 руб. - исходя из суммы удовлетворенного искового требования (9403 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда в размере 9403,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего 46 403руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Судья И.Е. Козинцева