Дело № 2а-2609/2018 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных административных исковых требований, просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 10.01.2018 № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 27.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес Банка предложение о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 

Из административного иска следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство № (должник ФИО4, взыскатель Банк, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Исполнительное производство окончено по п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке. Однако предложение об оставлении за собой имущества должника Банк не получал. Жалоба Банка на неправомерное окончание исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности, оставлена начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области без удовлетворения.

Определением суда от 13.04.2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИО ИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что она действовала в рамках предоставленных полномочий, нормы закона соблюдены, права административного истца не нарушены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставам-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу №А40-217490/2015 в отношении Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (Банк ИТБ (АО)) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка ИТБ (АО) продлен до 26.07.2018 года. 

03.02.2016 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист №2-5302/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 760 000 руб. 

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Банк ИТБ, должником ФИО4

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на квартиру должника по обозначенному адресу.

29.05.2017 квартира передана судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – Росимущество) для реализации на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно протоколу Росимущества от 13.07.2017 №17/3 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 цена квартиры снижена на 15%, до 1 496 000 руб. 

10.08.2017 повторные торги признаны Росимуществом несостоявшимися. 

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение №17/55410 взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа).

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должнику, вынесены постановления о снятии ареста в имущества, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 об окончании исполнительного производства получено Агентством 01.02.2018 года и зарегистрировано за №18197/в. 

В установленный законом срок Агентство обжаловало данное постановление в порядке подчиненности, указав, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества должника ФИО4 в адрес Агентства не поступало. Жалоба направлена 12.02.2018 в адрес УФССП России по Новгородской области.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 27.02.2018 года в удовлетворении жалобы Банка отказано. Из постановления следует, что жалоба Банка поступила в МОСП 14.02.2018 года. В обоснование указано, что предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества направлено взыскателю в установленном законом порядке. 

Данное постановление направлено МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в адрес административного истца 16.03.2018 и получено последним 28.03.2018. 

06.04.2018 Банком в Новгородский районный суд подан настоящий административный иск, который поступил в Новгородский районный суд 13.04.2018. Определением суда от 13.04.2018 административный иск был оставлен без движения, недостатки административного иска устранены 04.05.2018.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что жалоба Банка рассмотрена с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что предложение взыскателю, датированное 16.08.2017, направлено в адрес Агентства 12.10.2017, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ШПИ 17392016854501. Имеется почтовое уведомление о вручении Банку предложения.

Из объяснений представителя административного истца следует, что 20.10.2017 Банком в лице Агентства действительно получено заказное письмо МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с номером почтового идентификатора ШПИ № Однако в письме находились документы в отношении должника ФИО5, имеющего обязательства перед взыскателем ГУ «Национальный парк «Валдайский».

В материалы дела административным истцом представлены копии вложений в указанное почтовое отправление, а именно: постановление МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 21.08.2017 о поручении ОСП Окуловского района совершить выход в адрес должника ФИО5 Данное постановление зарегистрировано Агентством 24.10.2017 за №173460/в. К указанному постановлению прилагалась копия исполнительного листа по делу №2-447/2008 в отношении должника ФИО5, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №№. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смог объяснить обстоятельства получения Банком от МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области постановления о направлении поручения, адресованного ОСП Окуловского района. 

Доказательством получения Банком в почтовом отправлении с идентификатором № предложения взыскателю от 16.08.2017 может являться опись документов почтового отправления. Между тем, таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Определением суда от 07.05.2018 у судебного пристава-исполнителя истребовано исполнительное производство №-ИП в полном объеме.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства №-ИП акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствует.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность в рассматриваемом деле имеется, оспариваемые административным истцом постановления не основаны на законе и нарушают права административного истца.

В связи с изложенным, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

Административный иск Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 10.01.2018 № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 27.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 направить в адрес Банка ИТБ (АО) предложение о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 15 мая 2018 года.