Дело №2а-210/18 

№

"> 

РЕШЕНИЕ

 

№"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">с. Новая Усмань 02 февраля 2018г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей - судьи Андреещева Л.А., 

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зарубиной В.Е., 

представителя соответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области) по доверенности Ибрагимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Литвинова Константина Алексеевича к судебному пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела Зарубиной Валентине Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

24.01.2018 Литвинов К.А. (далее истец) обратился в Новоусманский райсуд к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. (1 ответчик) с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при составлении 04.12.2017, 11 и 17 января 2018 года актов ареста имущества должника и определении его хранителя.

В своем иске он указал, что является должником по исполнительному производству, 04.12.2017, 11.01.2018 и 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на определенное имущество должника (строительный материал), а также приняты постановления о назначении ответственного хранителя этого имущества, а также 17.01.2018 также постановление о смене места хранения. Копии указанных документов были вручены ему не в день их составления, истец с ними не согласен и просит признать их незаконными. В качестве заинтересованных лиц в данном иске, он указал ФИО14., ФИО15. и ФИО16. (л.д.3-5).

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России №13 по Воронежской области и Терехов О.Г.

В судебное заседание административный истец не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его ходатайство об отложении из-за его болезни судом отклонено, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, суду не представлено. Отложение рассмотрения дела, приведет, по мнению суда, к нарушению сроков его разрешения.

Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель) требования истца не признал, пояснив, что истец является должником по сводному исполнительному производству №7221/16/36041-ИП о взыскании с него в пользу ИФНС России №13 по Воронежской области и Тереховой О.Г. денежных средств в размере более 2млн. рублей. Во исполнение данного производства приставом 04.12.2017, 11.01.2018 и 17.01.2018 были составлены акты о наложении ареста на имущество должника (строительный материал, бытовки, оборудование), находящиеся на 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также приняты постановления о назначении ответственными хранителями этого имущества самого должника и взыскателя. Копии данных актов были вручены должнику позже, поскольку он при составлении акта не присутствовал, а однажды отказался получать. При составлении одного из актов наложения ареста должник заявил, что имущество принадлежит другому лицу. Все действия, по мнению пристава, были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Представитель соответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области) по доверенности Ибрагимова Н.Н. также требования административного истца не признала, полагает, что судебный пристав-исполнитель Зарубина В.Е. действовала в рамках закона.

Заинтересованное лицо Терехов О.Г. и представитель заинтересованного лица (ИФНС России №13 по Воронежской области) в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Указанные истцом в административном иске в качестве заинтересованных лиц ФИО11, ФИО12 и ФИО13 протокольным определением суда исключены из состава лиц, участвующих в деле, поскольку не являются сторонами исполнительного производства. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. находится сводное исполнительное производство №7221/16/36041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новоусманским районным судом 09.03.2016 о взыскании с Литвинова К.А. в пользу Терехова О.Г. 2 891 499 рублей (л.д.34-38).

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Терехова О.Г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (стройматериал и трансформатор), выявленного по адресу 

<

адрес>, а 11.01.2018 копия данного акта была получена должником (л.д.39-41).

В тот же день приставом было принято постановление о назначении ответственного хранителя данного имущества, которым был назначен сам должник (л.д.52).

11.01.2018 судебным приставом был наложен арест на принадлежащий должнику строительный материал, находящийся по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт в присутствии должника и взыскателя Терехова О.Г., где отражено утверждение истца по делу о том, что данное имущество ему не принадлежит. В тот же день постановлением пристава ответственным хранителем арестованного имущества был назначен взыскатель Терехов О.Г. Копию акта и постановления истец по делу получил соответственно 12 и 18 января 2018 года (л.д.42-46).

17.01.2018 судебным приставом в присутствии представителя взыскателя был составлен еще один акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (строительный материал), находящееся по адресу: 

<

адрес>, а также принято постановление о назначении взыскателя хранителем этого имущества с указанием адреса последнего (л.д.47-51).

В тот же день (17.01.218) приставом было принято постановление о смене места хранения имущества должника, арестованного 04.12.2017, где новым адресом хранения, на основании заявления взыскателя, был определен его адрес: 

<

адрес>. Копию этого постановления должник (истец по делу) получил 18.01.2018 (л.д.53,54). 

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 этого Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право судебного пристава-исполнителя произвести арест принадлежащего должнику имущества, для обеспечения его сохранности с целью последующей реализации или передаче взыскателю, предусмотрено ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с ч.5 ст.80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Право судебного пристава при наложении ареста на имущество должника передавать его на хранение самому должнику или взыскателю, а также производить смену хранителя арестованного имущества, предусмотрено ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение истца о том, что арестованное приставом имущество принадлежит не ему, а другим лицам, не исключает право последних предъявить в порядке гражданского процессуального законодательства иск об освобождении этого имущества от ареста (исключении из описи). 

Принимая во внимание изложенное, то факт, что имущество, на которое судебным приставом был наложен арест, не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также не изъято из оборота, у суда нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

То обстоятельство, что копии вышеуказанных актов о наложении ареста на имущество и постановлений о назначении его хранителя, были получены должником (истцом по делу) позже их составления, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку не свидетельствует о не неправомерности самих действий пристава и исключают возможности их обжалования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП являются законными, поскольку он принимал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.177,227 КАС РФ,

№ (2)1">РЕШИЛ:

Административный иск Литвинова Константина Алексеевича к судебному пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела Зарубиной Валентине Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства №7221/16/36041-ИП о взыскании с Литвинова К.А. денежных средств в пользу Терехова О.Г. и ИФНС №13 г.Воронеж, а именно признании незаконными актов ареста имущества должника от 04.12.2017, 11.01.2018 и 17.01.2018 и принятии постановлений о назначении и смене ответственного хранителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: