УИД: 47RS0008-01-2024-001481-05

Дело № 2а-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 

марта 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным иском к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киришский городской суд Ленинградской области вынес решение в отношении ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа по делу № – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ Киришский городской суд Ленинградской области вынес определение, согласно которому произведена замена стороны взыскателя по делу № на ООО «ПКО «Редут». В связи с отсутствием у взыскателем исполнительного документа ООО «ПКО «Редут» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа по делу № – исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в Киришский РОСП был направлен дубликат исполнительного листа по делу №. Судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Срок предъявления исполнительного документа стоит исчислять с момента окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.о. срок предъявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 является незаконным и необоснованным, что нарушает права и интересы ООО «ПКО «Редут», а также препятствует исполнению исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ – Единый портал государственных услуг направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2.(присвоен № и почтовой корреспонденцией (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Госуслуг РФ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «Редут» отказано. До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, исполнительное производство не возбуждено, решение суда не исполнено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований (л.д.28-30,37-39) административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы представителя ООО «ПКО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неуказание в установочной части постановления по результатам рассмотрения жалоб оснований принимаемого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие выяснить причину отказа в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, в неисполнении решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2., выразившееся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 по делу №.

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.33-35).

Административный истец ООО «ПКО «Редут» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.119), в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.128,129), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.117), в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.127), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

В судебном заседании установлено, что вступившим законную силу решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 372 рубля 04 копеек, в том числе, основной долг – 714 000 рублей, проценты – 34 449 рублей 75 копеек, неустойка – 2922 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 713 рублей 72 копейки (л.д.130-132).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, по делу № (л.д.133) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.134) на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д.5-6).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа на взыскание (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.10).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в ООО «ПКО «Редут», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д.124-125)

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Киришский РОСП УФССП по Ленинградской области была направлена жалоба о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальником отделения – старшим судебным приставом Киришского РОСП была рассмотрена, по результатам которой было вынесено постановление (л.д.13,123), согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что выданный Киришским городским судом исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств, в 2019 году направлен взыскателем в Киришский РОСП, находился на исполнении в названной организации до даты окончания исполнительного производства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок предъявления указанного исполнительного документа прервался, на дату предъявления дубликата исполнительного документа в службу судебных приставов в июле 2024 года, срок не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «Редут» у врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к совершению необходимых действий и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права. Для удовлетворения требований истца недостаточного одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав истца. При этом решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации такого права. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киришским городским судом Ленинградской области по делу № в отношении ФИО3, взыскатель ООО «ПКО «Редут» (л.д.101—104,121-122), суд приходит к выводу, что данным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Таким образом, о предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения пересмотрено и перестало затрагивать права ООО «ПКО «Редут»

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Учитывая, что вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками устранено допущенное бездействие, доказательств того, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства были нарушены права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «ПКО «Редут».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Редут» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья