Дело N 12- 2/2025

УИД 18MS0080-01-2024-002431-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года пос. Яр УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 27 ноября 2024 года, которым КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту – КУ УР «Управтодор») постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 27 ноября 2024 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде предупреждения.

Мировым судьёй судебного участка Ярского района УР установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Ярского района УР проверки выявлены нарушения в сфере безопасности дорожного движения. В нарушении требований ст. ст. 6, 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08. 11. 2007 № 257-ФЗ, ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> 

<

адрес> до поворота на автомобильную дорогу 

<

данные изъяты>» стационарное электрическое освещение отсутствует, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ. 

КУ УР «Управтодор» не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении Управления по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировали тем, что ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение действующего законодательства в форме бездействия. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом государственной регистрации. Согласно сведений, внесённых в Единый государственной реестр юридических лиц адрес места нахождения КУ УР «Управтодор»: 

<

...>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска.

В судебное заседание законный представитель КУ УР «Управтодор», прокурор не явились. Извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Распоряжением Министра имущественных отношений Удмуртской Республики от 28. 01. 2019 № 116-р автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе автомобильная дорога «

<

данные изъяты>» передана с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор».

Согласно ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, устанавливает общие требования к ним и правила их применения. Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м ( п. 4. 6. 1. 1 ГОСТ Р 52766-2007)

Из постановления прокурора Ярского района УР следует, что на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес> 

<

адрес> до поворота на автомобильную дорогу 

<

данные изъяты>» стационарное электрическое освещение отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения КУ УР «Управтодор» постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (п. "з").

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как отмечено выше, КУ УР «Управтодор» вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной им территории дороги.

В рассматриваемом случае КУ УР «Управтодор» является юридическим лицом и местом исполнения обязанностей КУ УР «Управтодор» является место нахождения юридического лица, а не место нахождения территории, на которой расположен участок дороги и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес места нахождения КУ УР «Управтодор» указан в Уставе КУ УР «Управтодор» и подтвержден сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет: 

<

...> и не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики.

Мировой судья при приеме дела об административном правонарушении, а в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащим образом не проверил территориальную подсудность дела, юридическую оценку вышеизложенному не дал, что относится к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судебного участка Ярского района УР от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ УР «Управтодор» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. В. Кротова