Дело № 2-1778/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003783-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Поповой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании «Октябрьский» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управляющей компании «Октябрьский», в котором с учетом уточнения просила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., суммы, оплаченной за некачественно оказанные услуги в размере 3 000 руб., а также расходов на юридические услуги в общем размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В июне 2024 соседи снизу из 

<

адрес> стали жаловаться, что истец их затопила, однако в квартире истца протечки не было. После обращения в УК «Октябрьский» пришедший слесарь протечки не обнаружил. После чего истец еще несколько раз вызывала слесаря, который так и не обнаружил протечку. При самостоятельной проверке труб была обнаружена протечка в стояке.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вызвала слесаря, который пришел и устранил протечку, пояснил, чтобы в течение суток не включали воду. Выждав сутки и включив воду вновь обнаружили течь. При этом за услуги слесарю истец оплатила 3 000 руб. Протечка была устранена лишь в декабре 2024 года (как уточнила сторона истца в судебном заседании). В связи с указанной протечкой, произошедшей не по вине истца, а из-за некачественной работы слесаря по устранению течи, произошло повреждение нижерасположенной 

<

адрес>, в которой образовалась плесень, повреждён кухонный гарнитур, ущерб причинен на общую сумму 35 000 руб., которую собственники потребовали в устной форме с истца. Претензия, направленная в адрес управляющей компании с требованием о возмещении ущерба соседям, оставлена без ответа. 

Действиями УК «Октябрьский» выразившимися в невыполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и из-за бездействия слесаря, некачественного произведённого ремонта, истцу причинён моральный вред, поскольку по вине Управляющей компании произошел залив соседей, на неоднократные заявки о вызове сантехника, управляющая компания не реагировала. Соседями истцу был выставлен счет за ремонт квартиры, залив произошел из-за прорыва стояка, находящегося в ванной комнате квартиры истца. Из-за бездействия ответчика, истец испытывает глубокое чувство унижения человеческого достоинства, находится в нервном напряжении, что негативно сказывается на состоянии здоровья. С целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратится за юридической помощью.

Судом, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Бастион».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УК «Октябрьский» ФИО6 против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку течь произошла в оборудовании, относящемся к зоне ответственности собственника. Управляющая компания не оказывает каких-либо платных услуг, между истцом и ФИО7 сложились отношения гражданско-правого характера по оказанию услуг в частном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; новым собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр 

<

адрес>, на момент осмотра в кухне на потолке и смежной стене с туалетом следов протекания не выявлено. При обследовании 

<

адрес> кухне на потолке и смежной стене с туалетом следов протекания не выявлено. В туалете за унитазом пол влажный; произведен визуальный осмотр 

<

адрес>, на момент осмотра в кухне на смежной стене с туалетом стена мокрая.

Согласно представленному управляющей компанией журналу заявок ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о течи по стене из 

<

адрес> от собственника 

<

адрес>, ФИО9, 

<

адрес>. Данных об иных обращениях, в том числе со стороны истца в управляющую компанию указанный журнал не содержит, истцом суду не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что труба, выходящая из кухни, после открытия крана, подтекает. Инженерная системы канализации находится на балансе собственника квартиры.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, работавший в управляющей компании, показал, что в сентябре 2024 по заявке, полученной от главного инженера, прибыл в квартиру №66 по ул.Петра ФИО9, д.70, где была установлена течь в области принадлежащего собственнику сантехнического оборудования, жильцу, проживавшему в квартире было разъяснено о необходимости вызова мастера, поскольку управляющая компания не осуществляет ремонт личного имущества граждан. При этом он предложил починить трубу в частном порядке за плату, не дав гарантии, пояснил что течь может повториться, взял за произведенный им ремонт деньги наличными. Через две недели в ходе телефонного разговора узнал, что течь повторилась, но доступ в квартиру собственником ему предоставлен не был, в декабре после предоставления доступа течь была устранена.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что первое затопление произошло в июне 2024 года, второе – в сентябре 2024 года, после чего она неоднократно обращалась в управляющую компанию, которой были составлены соответствующие акты. Требовали с истца компенсацию за причиненный затоплением ущерб в размере 35 000 руб., который в настоящее время не возмещен.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10 поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подтвердила обстоятельства, указанные в актах, при этом показала, что имущество относится к общедомовому, и несмотря на то, что ей было предложено вызвать слесаря для проведения соответствующего ремонта, она решила договориться о ремонте с ФИО4, за что оплатила ему 4 000 руб. Подтвердила, что доступ в квартиру слесарю ею не предоставлялся до декабря 2024 года.

С целью установления причин затопления, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»» от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует: «Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что причиной затоплений 

<

адрес>, произошедших в июне 2024 и сентябре 2024, является не герметичность системы канализации на трубопроводе диаметром 50 мм, соединяющий сантехнические приборы, расположенные в помещении кухни, с общедомовым стояком канализации; затопления 

<

адрес> происходило из трубопровода, диаметром 50мм, системы канализации в помещении туалета 

<

адрес>; участок канализационной системы (трубопровод, диаметром 50 мм), из которого происходило затопления 

<

адрес> не относится к общедомовой системе канализации».

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, пояснения свидетелей, представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленный факт течи в квартире истца в помещении туалета из участка канализационной системы (трубопровода, диаметром 50 мм) не относится к общедомовой системе канализации.

Учитывая, что квартира истца, в которой произошла протечка, расположена над квартирой №, залив данной квартиры в результате такой протечки является обычным последствием допущенного истцом как собственником 

<

адрес> ненадлежащего содержания и использования принадлежащего ей имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом собственник обязан поддерживать помещение, находящееся в его собственности, в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним; обеспечивать сохранность и целостность внутриквартирного инженерного оборудования, поддерживать его в исправном состоянии. Также на собственника возложена обязанность допускать в жилые помещения специалистов для устранения аварий в любое время (пункты 2.2.1, 2.2.5). На управляющую организацию в числе прочего возложена обязанность по проведению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, а также по обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, принятого в управление многоквартирного дома, принимать меры по выполнению работ аварийного характера в течение 2 часов, обычные заявки в течение 8 рабочих часов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела стороной истца обязанность по поддержанию своего имущества - трубопровода, диаметром 50мм, системы канализации в помещении туалета 

<

адрес>, который не является частью общедомовой системы и не относится к зоне ответственности управляющей компании, не исполнена, в результате чего и произошло затопление ниже расположенной квартиры. 

В свою очередь, сотрудник управляющей компании в соответствии с поступившей заявкой, зафиксированной в журнале ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по вызову, установив в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ течь, которая была ликвидирована. Иных заявок от истца в журнале не зафиксировано, при этом материалами дела подтверждено, что сотрудники управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ осматривали квартиру истца, обнаружили течь на полу за унитазом в области сантехнического оборудования истца.

Кроме того, стороной истца, утверждающей, что после проведенного ФИО4 в сентябре ремонта, вновь возникла течь, не был представлен доступ в квартиру ФИО4, который звонил для согласования времени ремонта, для ее устранения, доступ был предоставлен лишь в декабре. 

При этом других заявок в эти дни о затоплениях ниже расположенной квартиры, либо об аварийных ситуациях на общем имуществе многоквартирного дома по 

<

адрес>, в управляющую организацию не поступало, что подтверждается соответствующим журналом и пояснениями представителя управляющей компании.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нарушения действиями Управляющей компании прав истца как потребителя услуги, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за некачественно оказанные услуги в размере 3 000 руб., суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Исковые требования в данной части представитель истца обосновывает тем, что из-за сотрудника управляющей компании, осуществившего некачественный ремонт, произошло затопление 

<

адрес>, собственники которой в свою очередь предъявили к ФИО2 требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из исследованных судом доказательств, которые приведены выше, следует, что течь произошла не на общем имуществе многоквартирного дома, а в обязанности управляющей компании не входит осуществление ремонтных работ инженерной системы канализации, которая находится на балансе собственника квартиры. Помимо этого, стороной истца не представлено доказательств тому что именно действия сотрудника управляющей компании вследствие некачественного выполнения работ по ремонту привели к образованию течи и, как следствие затоплению ниже расположенной квартиры.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что течь и затопление квартиры, расположенной под квартирой истца, произошли из-за поломки на сантехническом оборудовании в июне 2024 года, а ремонтные работы, на которые указывает представитель истца, были произведены в сентябре 2024 года.

При этом из установленных по делу обстоятельств усматривается, что работы по ремонту трубопровода системы канализации в помещении туалета 

<

адрес>, из которого происходило затопление 

<

адрес> были выполнены сотрудником Управляющей компании ФИО4 по устной договоренности с собственником квартиры на платной основе и вне рамок трудовых отношений с Управляющей компанией. Истец в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонтных работ на системе канализационного оборудования в 

<

адрес> не обращалась.

Кроме того, залитие 

<

адрес> из-за течи инженерных систем сантехнического оборудования имело место вследствие невыполнения истцом обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, отсутствии контроля за исправностью внутриквартирной системы канализации для предотвращения наступления возможных негативных последствий.

Таким образом, поскольку правоотношения между ФИО2 и ФИО4 возникли на основе гражданско-правового договора по личной договорённости, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку залив ниже расположенной квартиры произошел не по причине неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ответчика, не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а также не в результате некачественно выполненных работниками управляющей организации работ по ремонту трубопровода системы канализации в помещении туалета квартиры истца.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приказу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Бастион», в связи с чем Управляющая компания «Октябрьский» не может выступать надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исковые требования ФИО2 к ООО «Бастион» не заявлены, истец в лице своего представителя о привлечении данной управляющей компании в качестве ответчика не просил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Управляющей компании «Октябрьский» исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании «Октябрьский» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Миллер 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.