Первая инстанция: Кононов С.С. Дело № 44Г-32/2018

Апелляция: председ. Гареева Е.Б.

докладчик Авходиева Ф.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 27 марта 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В. 

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5 

с участием прокурора Нарковского О.Д. 

при секретаре: Орловой Е.А.

по докладу судьи 

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципальному образованию «Синеборский сельсовет» Шушенского района Красноярского края, финансовому управлению администрации Шушенского района Красноярского края, ЗАО «Сибирь-1», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Сибирь-1», МО «Синеборский сельсовет» Шушенского района, Службе строительного надзора и жилищного контроля с требованиями о возложении обязанности поставить на баланс жилое помещение, признать нарушение прав на благоприятные и комфортные условия проживания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в деревянном трехквартирном жилом доме с печным отоплением. В смежной квартире № указанного дома проживают ФИО7, ФИО8, ФИО9 В период 2008-2009 годов, а также с 14 января 2013 года по 26 февраля 2013 года, с середины февраля 2014 года и на момент предъявления иска ответчики не отапливали квартиру, в результате чего нарушен температурный режим в квартире истицы, поскольку межквартирная перегородка не является капитальной стеной и не утеплена. Указанные ненадлежащие условия проживания причинили нравственные и физические страдания истице, повлекли ухудшение состояния здоровья. Для защиты нарушенных прав истица неоднократно обращалась с заявлениями к главе сельсовета, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которые не предпринимали действенных мер для защиты нарушенного права.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО6 просила возложить на ЗАО «Сибирь-1», МО «Синеборский сельсовет» Шушенского района Красноярского края обязанность поставить на баланс квартиру 

<

адрес>, поскольку право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, признать систематическим нарушение ее прав на благоприятные условия проживания; взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Сибирь-1», МО «Синеборский сельсовет» Шушенского района, Службы строительного надзора и жилищного контроля в ее пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, просила возложить на ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность отапливать печь в квартире № в отопительные сезоны с 15 сентября по 15 мая каждого года. 

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с муниципального образования «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета Шушенского района Красноярского края за счет казны муниципального образования «Синеборский сельсовет» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года указанное решение отменено в части удовлетворенных требований, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с муниципального образования «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, ФИО6 просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 27 декабря 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 19 января 2018 года. 

В судебное заседание ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители администрации Синеборского сельсовета Шушенского района, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, финансового управления администрации Шушенского района, ЗАО «Сибирь-1», третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21 июня 1999 года находилась в собственности ЗАО «Сибирь» (том 1 л.д. 157), которое было признано банкротом и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией в 2007 году (том 1 л.д. 224-227).

Указанная квартира как объект недвижимости поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером № со статусом «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 1, л.д. 184, 185-188).

В Реестре муниципального имущества МО «Синеборский сельсовет» по состоянию на 01.01.2017 г., квартира № 

<

адрес>, отсутствует (том 1, л.д. 239-241).

Согласно выписке из домовой книги от 30.01.2017 г, по указанному адресу зарегистрированы: с 24.04.2003 г. ФИО8, 

<

дата> года рождения; с 07.09.1993 г. ФИО9, 

<

дата> года рождения; с 13.02.1985 г. ФИО7, 

<

дата> года рождения, на основании ордера № от 17.05.1993 года (том 1, л.д. 106).

ФИО6 является собственником квартиры №, смежной с квартирой №.

Разрешая заявленные ФИО6 требования о возложении обязанности на ответчиков ЗАО «Сибирь-1», МО «Синеборский сельсовет» поставить на баланс квартиру № по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также суд исходил из того, что требования о возложении обязанности взять на баланс, заявленные к ЗАО «Сибирь-1», предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО «Сибирь-1» не является правопреемником ЗАО «Сибирь».

В данной части решение не обжаловано.

При разрешении исковых требований ФИО6 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие отопления квартиры № нарушало права истицы на благоприятные условия проживания, на протяжении длительного времени температура в квартире истицы не соответствовала установленным санитарно-гигиеническим требованиям. При этом, поскольку квартира № подлежала передаче в муниципальную собственность в связи с банкротством ЗАО «Сибирь», однако муниципальным образованием не приняты меры по оформлению права собственности и не осуществлялся муниципальный контроль за надлежащим состоянием указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МО «Синеборский сельсовет» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вселены в данную квартиру на основании ордера, собственниками не являются. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на муниципальное образование «Синеборский сельсовет» Шушенского района обязанности по компенсации ФИО6 морального вреда, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального образования «Синеборский сельсовет» в лице администрации Синеборского сельсовета и наступившими последствиями для ФИО6, не усмотрел. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, отказав ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с МО «Синеборский сельсовет» компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО6 ссылается на наличие у ответчика обязанности по принятию указанного жилого помещения в муниципальную собственность, и как собственнику осуществлять контроль за надлежащим состоянием квартиры, неисполнение которой и повлекло наступление неблагоприятных для нее последствий. Полагает, что имеется достаточно доказательств наличия причинной связи между бездействием ответчика и нарушением ее неимущественных прав и нематериальных благ. 

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление незаконных виновных действий, состоящие в причинной связи с негативными последствиями. 

В обоснование требований о причинении морального вреда, истица указывала на нарушение температурного режима в принадлежащей ей квартире № в связи с отсутствием отопления в квартире №. 

Так, из акта осмотра объекта на месте, составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.01.2017 г. (т. 1 л.д. 231), на момент проведения проверки и при замерах температуры воздуха квартиры 

<

адрес> следует, что температура воздуха в квартире № составляла в спальне 15,5°С, в кухне 15,8°С, в подполье +4°С; температура на поверхности смежной перегородки между квартирами № и № составляла +8,8°С, на поверхности пола +8,2°С., что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом, температура наружного воздуха -26°С, помещение протапливалось. Нарушения температурного режима также установлены в актах Службы строительного надзора и жилищного контроля от 24.02.2015 г. (т.1. л.д. 71), 21.12.2015 г. (т. 1 л.д. 85), 11.03.2016 г. (т. 1 л.д. 93). 

При этом с 10.01.2017 г. по 17.01.2017 г. ФИО6 являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием и прохождением лечения у терапевта.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127 -ФЗ от 26 октября 2002 при ликвидации юридического лица вследствие банкротства, жилищный фонд, подлежит передаче в муниципальную собственность, и на администрацию возлагается обязанность по его принятию. 

Из дела видно, что квартира 

<

адрес> при банкротстве ЗАО «Сибирь» в муниципальную собственность не была передана. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Данный вывод является не верным, опровергается материалами дела. 

Вместе с тем, по настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит, в частности, выяснение вопросов о том, принимались ли меры органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, к оформлению данной квартиры в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества, для установления муниципального контроля за таким имуществом, что позволяет установить лицо, обязанное следить за поддержанием этого имущества в надлежащем состоянии. 

Из дела усматривается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ЗАО «Сибирь», которое было признано банкротом и прекратило деятельность 20.06.2007 г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом органу местного самоуправления из неоднократных обращений ФИО6 было достоверно известно о необходимости принятия мер по оформлению права собственности на квартиру №, поскольку зарегистрированные в жилом помещении ФИО7, ФИО8, ФИО9, собственниками данного жилого помещения не являются.

Также судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 17.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с которыми органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

При этом, согласно ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Возможными последствиями указанного жилищного контроля может являться на основании 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи, использующих жилое помещение не по назначению, систематически нарушающих права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращающихся с жилым помещением, допуская его разрушение.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены доводы по которым не принимаются выводы суда первой инстанции о неосуществлении ответчиком указанного муниципального контроля.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, отказывая в иске к МО «Синеборский сельсовет» и не усмотрев виновных действий муниципального образования, суд апелляционной инстанции не установил иное лицо, на которое в силу закона или договора возлагалась в спорный период обязанность по содержанию квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы ФИО6, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 года отменить, оставить в силе решение Шушенского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Фуга