Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июня 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с июля по ноябрь 2020г. включительно через приложение «Сбербанк Онлайн» первоначальный кредитор ФИО3 неоднократно перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 138500 руб. по устной договоренности о предоставлении денежных средств в качестве займа. В последующем ответчик ФИО2 от подписания договора займа и составления расписки отказался.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть указанную сумму, а также подписать договор займа, однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

По договору уступки прав требования (цессии) права требования в части взыскания с ФИО2 денежных средств перешли к истцу ФИО1, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 138500 руб., а также 3970 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138500 руб., а также 3970 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование истец указал, что истец исходил из наличия заемных правоотношений, соглашение о которых достигнуто устно, таким образом, платежи не являлись переводами в условиях, когда истец знал об отсутствии обязательства и исходил из его нличия. Не являлись спорные денежные средства и благотворительностью. Истцу стало известно о неправомерности удержания денежных средств после отказа ответчика от подписания договоа займа, т.е. в январе 2021г. Согласно имеющимся материалам дела установлено, что юридические лица ООО «СтройКрай» и ООО «СпецТехРегион» надлежащим образом и вовремя выплачивали заработную плату. Ответчик заявляет о наличии договоренности об иных условиях трудового договора и подписании всей документации «задним числом», вместе с тем, письменными доказательства это не подтверждено. Факт перечисления денежных средств на хозяйственные нужды, как о том утверждает ответчик материалами дела не подтвержден и его следует оценивать критически. (т. 2. л.д. 9-10).

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск поддерживал, суду пояснял, что ФИО1 приобрел право требования по договору цессии в размере заявленных требований 138 500 руб. В ходе подписания договора уступки прав требований были представлены документы по перечислению денежных средств с карты на карту, а также претензия и требование о заключении договора займа. Требование существует. Заработная плата выплачена ответчику в полном объеме согласно трудовому договору. Вопрос о заработной плате являлся предметом рассмотрения инспекцией труда, было установлено, что заработная плата выплачена в необходимом размере. Перечисленные ответчику денежные средства были представлены на основании устного договора займа, ответчик отказался от подписи договора займа. Устная договоренность о займе подтверждается документами о платеже, а также банковскими квитанциями. Договор займа сразу заключен не был, так как все было на доверии. По какой причине не указано назначение платежа, представитель истца пояснить не смог. Предмет договора цессии - право требования денежной суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, а именно факт перечисления денежных средств, неосновательность получения данных средств, выплату заработной платы в полном объеме, тогда как указанные денежные средства перечислены за пределами выплаченной заработной платы, полагает, что у ответчика возникло неосновтаельное обогащение, которое в размере 138500 руб. следует с него взыскать.

Представитель ответчика Деревенских О.С. в судебных заседаниях пояснял суду, что поступившие суммы денежных средств сторона ответчика не оспаривает. Директор общества занимается муниципальными контрактами, он является грамотным человеком и при заемных отношениях между сторонами он мог бы указать назначение платежа: займ с возвратом. По договору цессии передано право, которое возникло из обязательств неосновательного обогащения, однако, цессионарий предъявляет требования, основанные на договоре займа, который не был заключен. Представленный договор займа не содержит подписи ответчика. Расписка о передаче суммы займа в материалы дела не представлена. Справки по операциям денежных средств не содержат указания на то, что эти денежные средства представляются в качестве займа, поэтому и не подтверждают исполнение договора займа между ответчиком и первоначальным кредитором. У ФИО2 с ФИО3 имелись трудовые отношения, соответственно, заработная плата выплачивалась тремя частями: перечисление на карту, выплата зарплаты в наличном порядке, а также наличными под роспись в ведомости. Те суммы, о которых говорится в исковых требованиях, представляют собой часть заработной платы и расходов ФИО2 на осуществление трудовой деятельности. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 были представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 38-41), согласно которым, указанные истцом перечисления денежных средств не могут являться доказательствами наличия заемных отношений между первоначальным кредитором и ответчиком, поскольку в чеках по операциям не указано основание перечисления денежных средств. Кроме того, чеки по операциям не содержат информации об обязательстве по возврату полученных сумм, что также не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу. Также стороной ответчика указано, что 22.05.2020 ФИО2 работал в ООО «СпецТехРегион» в должности начальника участка благоустройства, а с 07.09.2020 был трудоустроен по совместительству в ООО «СтройКрай» на аналогичную должность. 11.11.2020 трудовые договора с указанными работодателями были расторгнуты по инициативе работника. В период трудовых отношений заработная плата выплачивалась частями путем перевода со счета организации, выдачи наличных денежных средств, перевода с карты директора двух организаций ФИО3 Денежные переводы на карту ответчика осуществлялись ФИО3 в рамках трудовых правоотношений между сторонами, перечисления носили добровольный, регулярный характер и каких-либо претензий за период с июля 2020г. по январь 2021г. ФИО3 к ответчику не предъявлял. Также сторона ответчика указывает, что согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2021 предметом является передача прав в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, в то время как, из искового заявления следует, что взыскиваемая сумма является займом. 

В дополнительных возражениях сторона ответчика (Т.2 л.д. 12-17) ссылается на то, что при разрешении спора необходимо установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа. Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислялись в рамках осуществления трудовых функций в качестве заработной платы и расходов на хозяйственные нужды, а не в рамках займа, как несуществующего обязательства. Перечисляя регулярно ежемесячно денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной форме, ФИО3 не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком. В указанный период времени ФИО2 работал в организациях, в которых ФИО6 являлся генеральным директором.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (т. 2 л.д.5,6,7),о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. 

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснял, что в мае 2020 года он был трудоустроен в ООО «СтройКрай» на должность начальника участка благоустройства. Род деятельности заключался в том, что ответчик осуществлял ремонтные работы дорог по муниципальным контрактам в районах, селах и деревнях Воронежской области. Заработная плата ему перечислялась на карту от организации либо директора ФИО3, а также предоставлялась наличными под роспись в ведомости. Ответчик утверждал, что деньги перечислялись на ведение хозяйственной деятельности, наем жилья в деревнях, покупку продуктов для сотрудников, которые работали вместе с ФИО2 Начиная с октября 2020г. частично перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем, ответчиком было принято решение об увольнении. Директор общества предложил ответчику подписать трудовые договоры, после подписания которых ему произведут оплату задолженности по заработной плате. С чем он не стал спорить и подписал трудовые договоры «прошедшими числами». В тот же период ФИО2 обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его прав. После того, как директор узнал об обращении в трудовую инспекцию, ответчику выплатили заработную плату. После этого, отношения между ними были закончены. После нового года ответчику пришло письмо с требованием вернуть денежные средства, которые перечислялись на карту. Однако, эти денежные средства перечислялись в качестве заработной платы и для ведения хозяйственной деятельности. Договора займа между сторонами не было ни в устной, ни в письменной форме. Ответчик посчитал исковые требования надуманными, предъявленными в ответ на его обращение в инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В отсутствие оформления трудового договора в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 30.07.2020 по 01.11.2020 через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 138 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям и выпиской по счету (т. 1 л.д. 14-20, 190-220), а именно: 30.07.2020 - 6000 руб., 12.08.2020 – 10000 руб., 23.08.2020 – 10000 руб., 30.08.2020 – 10000 руб., 03.09.2020 – 12000 руб., 07.09.2020 – 10000 руб., 15.09.2020 – 40000 руб., 30.09.2020 – 20000 руб., 8.10.2020 – 5000 руб., 8.10.2020 – 1000 руб., 12.10.2020 – 1000 руб., 16.10.2020 – 1000 руб., 29.10.2020 – 11000 руб., 29.10.2020 – 500 руб., 01.11.2020 – 500 руб. 

22.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является требование в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 138500 руб. (т. 1 л.д.31). Право требования передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д.30). ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д.29).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на наличие между ним и ФИО3 трудовых правоотношений, а также факт перечисления в рамках данный отношений денежных средств в счет заработной платы и расходов на хозяйственную деятельность.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору №ТД-5-СТР от 22.05.2020 ответчик ФИО2 принят на должность начальника участка благоустройства в ООО «СпецТехРегион», генеральным директором которого является ФИО3 (Т.1, л.д. 42-44,136,171-173). Исходя из трудового договора №ТД-2-СК от 07.09.2020, ответчик был принят по совместительству на ту же должность начальника участка благоустройства в ООО «СтройКрай», директором которого также является ФИО3 (Т.1, л.д. 45-47,137,174-175). 

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 и №2 к трудовому договору №ТД-5-СТ от 22.05.2020, оплата труда ФИО2 установлена в размере оклада 15000 руб., оплата труда по договору №ТД-2-СК от 07.09.2020 составляла 15000 руб. (Т.1, л.д. 181, 188-189).

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 ФИО2 уволен из ООО «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай» по собственному желанию (Т.1, л.д. 82-84, 177).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3, являющимся директором «СпецТехРегион» и ООО «СтройКрай», и ответчиком трудовых взаимоотношений в спорный период времени. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что знает ответчика. В 2020г. работали вместе в двух организациях «СпецТехРегион» и «СтройКрай». ФИО7 работал мастером участка с сентября по декабрь 2020г., его рабочее место располагалось в офисе и на объекте, которые могли находиться в любом месте по Воронежской области: Калач, Павловск, Россошь, Нижнедевицк. ФИО2 работал инженером, был непосредственно начальником свидетеля ФИО7, они вместе выезжали на объекты. ФИО3 является начальником двух организаций «СпецТехРегион» и «СтройКрай». С ФИО2 у свидетеля сложились рабочие отношения, в настоящее время отношений не поддерживают друг с другом. К ФИО3 неприязненного отношения у ФИО7 нет. Свидетель пояснил, что на его банковскую карту поступала заработная плата, однако, ФИО3 утверждает, что это долг. Со свидетелем ФИО7 были заключены трудовые договоры через две недели после фактического допуска к работе. При увольнении были поставлены другие числа. Заработная плата перечислялась непосредственно с карты ФИО3 Сотрудники работали без документов, трудового договора не было, записей в трудовой книжке не было. Зарплату переводили на карту всем одинаково: и ФИО2 в том числе. Также заработная плата могла быть выплачена наличными денежными средствами под роспись в ведомости. От организаций перечислений денежных средств не было, все поступало с карточки ФИО3, который перечислял зарплату, когда ему вздумается. О том, что между Бойко и ФИО8 были заключены договоры займа, свидетелю неизвестно. Свидетель ФИО7 пояснил, что в отношении него имеется идентичное дело с идентичной денежной суммой взыскания, однако, эта сумма представляет собой заработную плату. О конфликтах между Бойко и ФИО8 свидетелю неизвестно, утверждал, что по работе их не было. При увольнении не были отданы все денежные средства, в связи с чем, ФИО2 и ФИО7 обратились в Трудовую инспекцию с заявлением.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работал на производстве под руководством ФИО7 в «СпецТехРегион» без официального трудоустройства, запись в трудовую книжку не вносилась. С конца апреля 2020г. до конца октября 2020г. ФИО9 работал в должности водителя, знает ФИО3, как директора организации, отношения с ним сложились обычные по рабочим вопросам. С ФИО2 ФИО9 работал на производстве, в настоящее время поддерживают отношения. ФИО2 работал в должности начальник участка, на работе пересекались, ФИО2 находился на производстве с другими работниками. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами и путем перевода на карту два раза в месяц: в начале месяца и в середине месяца. Суммы заработной платы были разные в связи с производственными моментами: чем больше работы, тем больше сумма заработной платы. Во время простоя на производстве заработную плату никто не получал. Денежные средства в командировках ФИО9 получал через ФИО2 Он передавал суточные и командировочные денежные средства на проживание, на текущие расходы, связанные с осуществлением рабочей деятельности. Бойко не говорил ФИО9, что занимал у ФИО3 деньги, о займах разговора не было.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с апреля 2020г. по март 2021г он работал в «СпецТехРегион» вместе с ФИО2 С мая 2020г. по сентябрь 2020г. трудовые отношения со свидетелем ФИО10 не оформлялись, он работал в должности машиниста экскаватора. Заработную плату перечисляли на карту или выдавали наличными. За получение заработной платы свидетель не расписывался. Денежные средства в качестве зарплаты перечислял генеральный директор Нагайцев со своей банковской карты. ФИО2 был устроен официально. ФИО10 пояснял, что дата выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца. В промежутках между этими датами могли поступать иные зачисления, если работник просил в счет зарплаты. Потом эти денежные средства вычитались из заработной платы. Бойко работал в должности главного инженера. ФИО10 находился непосредственно в подчинении ФИО2 Между ними сложились хорошие отношения, в настоящее время отношения поддерживают, созваниваются. О заключении договора займа Бойко с ФИО8 свидетелю неизвестно. В командировках работникам платили суточные: перечисления по 500руб.-1000руб. Эти деньги поступали старшему по объекту: ФИО7 или Бойко. Они раздавали тем, кто был у них в подчинении. 

Суд принимает во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые подтвердили указанные ответчиком обстоятельства. Суд находит показания свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 12,55,56,60,67 ГПК РФ, учитывая установленный характер взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2, фактический порядок оплаты выполнения трудовой функции в ООО «СтройКрай» и ООО «СпецТехРегион», на основании согласующихся между собой показаниях свидетелей, ответчика и данных о переводах денежных средств, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло в виду его недобросовестности и опровергающих перечисление денежных средств как оплаты труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2021г.

Судья А.С. Голубцова

1версия для печати