Дело №12-183/17

РЕШЕНИЕ

Город Волгоград 19 апреля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 

<

адрес> по правовым вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-н, директор ООО «УК «Чайка» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных материалов следует, что замеры температуры горячей воды в точке разграничения балансовой принадлежности не производились. На момент проведения проверки 01.11.2016г. температура сетевой воды на вводе в МКД составила 67,8?С, в связи с чем при данной температуры обеспечить потребителей услугой горячего водоснабжения с температурой не ниже 60 ?С невозможно. Договор теплоснабжения между ООО «УК «Чайка» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, при том, что установление границ балансовой принадлежности возможно только при заключении соответствующего договора. Также указал, что в качестве доказательства его вины административный орган указал на замеры температуры термометром контактным цифровым ТК-5.09, которым замерялась температура в квартире потребителей. Однако никаких данных о наличии соответствующего паспорта (сертификата) на указанный прибор, данные о его поверке, в материалы дела не представлено. В нарушение ч.6 ст.27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре территорий, помещений, принадлежащих юридическому лицу, не составлялся. Из составленного акта проверки неясно, кем он составлен, в присутствии кого проводилась проверка и осуществлялись замеры температуры воды в квартирах, не поименованы понятые и другие заинтересованные лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выходе из котельной БМК-6 ООО «Газпром Теплоэнерго Волгоград» на индивидуальные тепловые пункты ИТП № и ИТП №, расположенные в многоквартирном 

<

адрес> ресурс – горячее водоснабжение был поставлен с надлежащей температурой. В связи с чем в деле отсутствовали прямые, достаточные и достоверные доказательства того, что выявленные нарушения допущены по вине ООО «УК «Чайка», в связи с чем на основании ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, производство по делу подлежит прекращению. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы дополнили. Указали, что при проведении проверки прокуратурой был нарушен Закон №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку внеплановая проверка по публикации СМИ проводиться не могла. Доказательств обращения потребителей многоквартирного 

<

адрес> в ООО «УК «Чайка» в период, предшествовавший проведению проверки 01.11.2016г. с сообщением о нарушении качества горячего водоснабжения в материалы дела не предоставлены. В нарушение ч.16 ст.10 ФЗ №, юридическое и должностное лицо не было уведомлено о дате и времени проведения замеров температурного режима в жилых помещениях. Проверка замеров воды проводилась без участия ФИО1 юридического лица и должностного лица, не приглашенных на проведение таких замеров. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, акт проверки не содержит указания на ФИО свидетелей, понятых и потерпевших, с участием и в присутствии которых проводилась проверка. Акт проверки, составленный органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями закона, является недопустимым доказательством. Также указали, что нарушение требований санитарно-эпидемиологического режима к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подлежат квалификации по ст.6.5 КоАП РФ, в связи правонарушение было ошибочно квалифицировано по ст.7.23 КоАП РФ.

ФИО1 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая её необоснованной. Пояснил, что проверка юридического лица ООО «УК «Чайка» проводилась прокуратурой района по поручению прокуратуры ФИО3 

<

адрес> в связи с публикацией в СМИ о повышении цен Управляющей компанией на водоснабжение и некачественное оказание услуг. Заместителем прокурора района ФИО9 было вынесено решение о проведении проверки, которая была поручена ему. В целях проведения проверки в адрес Управления «Жилищная инспекция Волгограда» было направлено письмо с просьбой обеспечить участие специалиста для совместной проверки по доводам статьи о ненадлежащем температурном режиме горячей воды жителям 

<

адрес>. ФИО2, как директору ООО «УК «Чайка» было вручено решение о проведении проверки, сообщена дата ее проведения. При проведении проверки сам ФИО2 не присутствовал, обеспечил участие сотрудника УК ФИО4, который обеспечил доступ к общему прибору учета для снятия показаний. После чего был осуществлен выборочный обход квартир, в которых специалистом с помощью специального измерительного прибору был осуществлен замер температурного режима в точках водоразбора. По результатам проверки им был составлен акт проверки, с которым ФИО2 был ознакомлен, и прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством РФ, которое своим Постановлением N 354 от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу п. п."б" п. 5 Правил одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, подаваемое по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом и в любые помещения многоквартирного дома и помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п."а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 3 Правил регламентировано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, т.е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. 

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №.

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 горячая вода, поступающая к потребителям, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, обеспечивающих ее безопасность.

Согласно п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 ?С и не выше + 75 ?С.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «УК «Чайка», в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, не обеспечил соответствующий режим оказания жизненно-важных коммунальных услуг населению.

Так, результатами проведенной прокуратурой 

<

адрес> в период с 01.11.2016г. по 09.11.2016г., по поручению прокуратуры ФИО3 

<

адрес> от 31.10.2016г. №, на основании доводов публикации на информационном сайте в сети Интернет «V1» «Жители дома в Волгограде возмущены в четыре раза подорожавшей водой», совместно с привлечением специалистов Управления «Жилищная инспекция Волгограда» проверкой качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирного 

<

адрес>, проверки установлено:

При проведении 01.11.2016г. замеров горячего водоснабжения:

- в точках водоразбора 

<

адрес> при сливе воды в течение 3-х минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +50,4 ?С;

- в точках водоразбора 

<

адрес> при сливе воды в течение 3-х минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +43,8 ?С;

- в точках водоразбора 

<

адрес> при сливе воды в течение 3-х минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +52,6 ?С;

- в точках водоразбора 

<

адрес> при сливе воды в течение 3-х минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +53,8 ?С;

- в точках водоразбора 

<

адрес> при сливе воды в течение 3-х минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +59,2 ?С;

- в точках водоразбора 

<

адрес> при сливе воды в течение 3-х минут установлено, что температура горячего водоснабжения составила +49,7 ?С.

В многоквартирном 

<

адрес> приготовление горячей воды производится при помощи двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), установленных в подвале многоквартирного дома. В ИТП подается теплоноситель из котельной, за счет него производится нагрев холодной воды до нужной температуры и затем происходит подача горячего водоснабжения по трубопроводам.

Однако, проверкой 01.11.2016г. установлено, что температурный режим горячего водоснабжения после прогрева в ИТП не соответствовала требованиям п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, Правил №, то есть, нарушен нормативный уровень обеспечения населения коммунальными услугами.

Выявленные нарушения температурного режима поставляемого коммунального ресурса явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.12.2016г. о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт нарушения нормативных показателей температурного режима коммунального ресурса и события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016г.; 

- договором управления многоквартирным домом №а по 

<

адрес> армия 

<

адрес> от 24.11.2015г. с приложением, согласно которым ООО «УК «Чайка» приняла на себя обязательства по осуществлению управлением многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства РФ и обязательными требованиями законодательства ФИО3 

<

адрес>, в том числе, по предоставлению собственникам коммунальных услуг по горячему водоснабжению; 

- протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 23.11.2015г., согласно которому ООО «УК «Чайка» является управляющей организацией указанного дома; 

- договором №-УК управления многоквартирным домом от 05.05.2015г.; 

- лицензией от 13.04.2015г. № на управление многоквартирным домом;

- публикацией на информационном сайте в сети Интернет «V1» «Жители дома в Волгограде возмущены в четыре раза подорожавшей водой», в которой указано на то, что управляющая компания ООО «УК «Чайка» скрывает показания общедомового прибора учета тепловой энергии, горячая вода, ставшая для жителей дома по 

<

адрес>, не соответствует установленным правительством нормативам: ее температура, как правило составляет менее 60 градусов;

- поручением прокуратуры ФИО3 

<

адрес>, направленным 30.11.2016г. прокурору 

<

адрес> Волгограда о проведении проверки по поступившему в СМИ обращению жильцов;

- решением заместителя прокурора района ФИО9 от 01.11.2016г. о проведении проверки, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись;

- запросом начальнику управления «Жилищная инспекция Волгограда администрации Волгограда от 26.10.2016г. об обеспечении участия специалиста управления для участия с прокуратурой района в совместной проверки по доводам статьи о ненадлежащем температурном режиме горячей воды жителям дома;

- актом проверки, составленным 01.11.2016г. помощником прокурора района ФИО10 с участием главного специалиста инспекционного отдела ФИО11, с приложением № от 01.11.2016г.;

- паспортом на термометр контактный цифровой ТК-5.09, заводской №, с помощью которого производились замеры температурного режима в точках водоразбора в квартирах, содержащим данные о его поверки. 

Указанным доказательствам должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 

<

адрес> была дана надлежащая оценка. 

Оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку проверка ООО «УК «Чайка» была проведена не в рамках Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения жилищного законодательства по доводам публикации на информационном сайте «V1» «Жители дома в Волгограде возмущены в четыре раза подорожавшей водой», в соответствии со ст.ст.6,21,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указанием прокурора области от 24.06.2015г. № «О порядке исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации» от 28.05.2015г. №.

Ссылка заявителя на отсутствие протокола об административном правонарушении признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой 

<

адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к ООО «УК «Чайка» не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления Общества произвести осмотр многоквартирного дома, в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

Кроме того, о проведении проверки ФИО2 был ознакомлен под роспись. Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО12, являющегося начальником инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, присутствовавшего 01.11.2016г. при проведении проверки многоквартирного 

<

адрес> следует, что 01.11.2016г. директором ООО «УК «Чайка» ФИО2 для участия в проверке была обеспечена явка энергетика ФИО13, который осуществлял доступ прокурору и специалистам в ИТП, ходил по квартирам, где производился замер температурного режима. 

Доводы жалобы об отсутствии договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, отсутствии установленных границ балансовой принадлежности, не влияют на выводы о правильности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку ООО «УК «Чайка», являясь управляющей организацией, при управлении многоквартирным жилым домом №а по л.8 Воздушная Армия 

<

адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, на которую возложена обязанность по соблюдению обязательных требований Правил N 354. В рассматриваемом случае, в связи с несоблюдением температурного режима подаваемой воды, в действиях должностного лица ООО «УК «Чайка» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Соблюдение Правил N 354 находилось в пределах контроля должностного лица, однако доказательств принятия необходимых мер по соблюдению надлежащего температурного режима подачи горячей воды в системе теплоснабжения в жилой многоквартирный дом не представлено, что свидетельствует о вине ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судьей не установлено. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 

<

адрес> по правовым вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении директора ООО «УК «Чайка» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко