РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001429-98) по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к адресу адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

В обоснование своих требований указал, 24 марта 2023 года произошел страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023г.; 15 апреля 2023 года произошел второй страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2023г.  

В результате указанных ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с условиями Договора №S...71 комплексного добровольного страхования автотранспортного средства от 10.02.2023г., заключенного между Истцом и Ответчиком, страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства: марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2022 года выпуска. 

Ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» в проведении восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям №АТ13048162 и №АТ13113164 было отказано ввиду отсутствия необходимых запасных частей и сообщено, что устранение повреждений в натуральной форме не представляется возможным. В соответствии с актом о страховом случае №АТ13048162 страховое возмещение в денежной форме, предложенное страхователю к выплате - сумма В соответствии с актом о страховом случае №АТ13113164 страховое возмещение в денежной форме, предложенное страхователю к выплате - сумма  

С размером предложенных адрес «РЕСО-Гарантия» выплат истец не согласился, обратился к ИП фио, в соответствии с экспертным заключением которого размер ущерба в результате ДТП от 24.03.2023г - сумма, размер ущерба в результате ДТП от 15.04.2023г - сумма 

 После этого Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату согласно указанным экспертным заключениям. Претензию Ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по двум ДТП в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2023г. между Истцом ФИО1 и ответчиком адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ был заключен Договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства №S...71, в соответствии с которым общая страховая сумма по Договору составляет сумма Страховая премия в размере сумма, уплачена Страхователем Страховщику в установленные сроки. 

 В соответствии с условиями указанного Договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Страхователю автотранспортного средства: марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2022 года выпуска. 

24.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023г. В связи с чем, 25.03.2023 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором. 

15.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2023г. В связи с чем 19.04.2023 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором. 

адрес «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения представленных документов, признало вышеуказанные события страховыми случаями и открыла дела №АТ13048162 и №АТ13113164.

В проведении восстановительного ремонта автомобиля после указанных ДТП было отказано ввиду отсутствия необходимых запасных частей. 

В соответствии с актом о страховом случае №АТ13048162 страховое возмещение в денежной форме, предложенное страхователю к выплате - сумма В соответствии с актом о страховом случае №АТ13113164 страховое возмещение в денежной форме, предложенное страхователю к выплате - сумма 

Не согласившись с указанными суммами, Истец обратился для проведение независимых оценок ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 24.03.2023 г.- сумма; в результате ДТП 15.04.2023 г.- сумма

Претензия Истца, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного заседания между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в фио Судебной Экспертизы «Гарант» от 27.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, от повреждений полученных в результате ДТП от 24.03.2023 на дату проведения экспертизы, составляет сумма; сумма восстановительного ремонта в результате ДТП от 15.04.2023 на дату проведения экспертизы, составляет сумма

 В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы 27.05.2025г. исследовалось судом в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио подлежит взысканию сумма страхового возмещения по двум ДТП в размере сумма  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Как усматривается из полиса № S...7, размер страховой премии по риску каско составляет сумма . Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – сумма. сумма При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит сумма Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленныхпо делу обстоятельств. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до сумма Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в общем размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко