Судья – Костина Т.Г. Дело №22-1032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кубрина С.Д.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кубрина С.Д. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 августа 2022 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказаниям частично присоединены неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кубрина С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление им совершено 23 апреля 2023 года в с.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кубрин С.Д., считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», требования ст.ст.314, 316 УПК РФ, а также положения ст.ст.7, 17, 73, 75 и 88 УПК РФ считает, что выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтвержденности его собранными по делу доказательствами, противоречат требованиям закона. Полагает, что суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Обращает внимание на отсутствие в дате составления протокола осмотра места происшествия года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при получении как данного доказательства, так и последующих, в том числе протокола осмотра предметов, в частности диска с видеозаписями с камеры патрульного автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сами вещественные доказательства. Обращает внимание на указание в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения времени его составления ранее, чем проведено освидетельствование ФИО1, по мнению защитника является противоречием, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что с момента фактического выявления и пресечения преступления ФИО1 сознался в содеянном, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатом, указал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, принял активное участие в проведении осмотра места происшествия, не воспрепятствовал доследственным мероприятиям, направленным на получение поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела дал признательные показания, подробно и последовательно пояснил обстоятельства случившегося, своевременно являлся на следственные действия, активно указывал на возможных свидетелей, формируя тем самым необходимый комплекс доказательств своей вины. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как информация, сообщенная ФИО1, во время выявления, раскрытия и дальнейшего расследования преступления, непосредственно повлияла и на основание для возбуждения уголовного дела, и на ход расследования. Кроме того, автор жалобы полагает, что проявлением активного способствования может выступить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены все признанные судом смягчающие обстоятельства, совокупность которых, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, была бы достаточной для признания их исключительными и способствовала назначению наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив и назначив наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичева К.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, предлагает оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником - адвокатом Кубриным С.Д., государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного о недопустимости доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, пожилой возраст и состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда обоснованно не имелось, поскольку, как верно указано судом, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом объективно не установлено, и судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Так как автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года, использовался им при совершении преступления, суд принял верное решение о его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кубрина С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –