Дело №2-234/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 22.09.2017г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем, 17.10.2017г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2017г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, как указывает истец, в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

04.10.2018г. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 296800руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму неустойки за период с 10.11.2017г. по 04.10.2018г. в размере 400000руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4500руб. и представление интересов в суде в размере 18 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.20-23).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6. ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 и «№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и (л.д.6,9).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № от 26.04.2017г. (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС».

17.10.2017г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом событии от представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д.40). К документам приложена доверенность на имя представителя ФИО6 без права получения присужденных денежных сумм, страховых выплат, страхового возмещения (л.д.41).

23.10.2017г. страховщиком был организован осмотр, в ходе которого пробег ТС не установлен, имеется особое мнение эксперта, о чем составлен соответствующий акт (л.д.54-55). 

30.11.2017г. в адрес собственника ФИО2 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования ООО «Эксперт Сервис Плюс» в заключении №57139 от 27.11.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «№ не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.09.2017г. при столкновении с ТС «№ (л.д.58).

26.03.2018г. в адрес ответчика от стороны истца поступила претензия о несогласии потерпевшего с произведенным отказом.

После получения претензии, 16.04.2018г., 26.04.2018г. в адрес ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6 ответчиком были направлены уведомления об организации дополнительного осмотра, для возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.60-61, 62-63).

22.05.2018г. транспортное средство было представлено на дополнительный осмотр (ТС частично восстановлено), после чего составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.57).

05.06.2018г. на основании акта осмотра от 22.05.2018г. страховщиком выдано направление на СТОА (л.д.68-69,70-71).

05.06.2018г. ответчиком направлено уведомление ФИО2 о возможности получения страхового возмещения в части УТС в размере 5800руб. через кассу филиала ООО «СК «Согласие» (л.д.72).

29.06.2018г. в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя истца по доверенности ФИО6 поступила претензия о требовании пересмотреть способ возмещения, поскольку автомобиль отремонтирован. Приложением к претензии являлись банковские реквизиты ФИО6, а также доверенность от 02.08.2017г. с правом получения страхового возмещения (л.д.42-43, 44-45).

03.07.2018г. в адрес представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 ответчиком направлено уведомление об установлении необходимости доплаты за УТС в размере 1477,66руб. (л.д.74-75). Впоследствии, указанная доплата была произведена на расчетный счет ФИО6

19.07.2018г. ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило телеграмму с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д.76-78).

27.08.2018г. ответчиком получена претензия от представителя истца по доверенности ФИО6, в которой ФИО6 просил перечислить страховое возмещение по представленным им реквизитам (л.д.48-49,50-51,52).

28.08.2018г. в адрес представителя истца по доверенности ФИО6 направлен отказ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении претензии от 27.08.2018г., где ответчик ссылается на то, что доверенность с правом получения страховых выплат на имя ФИО6 от 02.08.2017г. была представлена вместе с претензией, вместе с тем, ранее, при обращении с заявлением о страховом случае была предоставлена доверенность от 27.09.2017г. без права получения представителем ФИО6 страховых выплат (л.д.79).

Исходя из пояснений представителя ответчика, комплект документов с доверенностью на имя ФИО6 без права получения денежных средств, без банковских реквизитов самого истца и требования о выплате суммы страхового возмещения наличными через кассу (истец в кассу не явился), представленный истцом лишал страховщика возможности перечислить страховое возмещение.

28.09.2018г. истец ФИО2 обратилась с претензией, в которой просила перечислить по безналичному расчету страховое возмещение на основании независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, а также с указанием банковских реквизитов ФИО2 для перечисления страхового возмещения (л.д.53)

В ответе на претензию от 30.09.2018г. ООО «СК «Согласие» сообщило о принятии решения о перечислении доплаты страхового возмещения в размере 291000руб.

04.10.2018г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 296800руб. на реквизиты ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом событии от представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО6 К документам была приложена доверенность на имя представителя ФИО6 без права получения присужденных денежных сумм, страховых выплат, страхового возмещения. Однако, ответчик после получения 17.10.2017года заявления о страховом возмещении на неполноту направленных представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 в страховую компанию документов не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права указаний на необходимость представления банковских реквизитов самой ФИО2 не направлял, представленные документы были приняты без замечаний. 

ООО «СК «Согласие» первоначально приняло решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, на основании результатов проведенного трассологического исследования. После проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС, ответчиком было выдано направление на СТОА.

Также, 29.06.2018г. в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя истца по доверенности ФИО6 поступила претензия о требовании пересмотреть способ возмещения, поскольку автомобиль отремонтирован. Приложением к претензии являлись банковские реквизиты ФИО6, а также доверенность от 02.08.2017г. с правом получения страхового возмещения (л.д.42-43, 44-45).

Только получив претензию истца от 28.09.2018г., в которой ФИО7 просила перечислить по безналичному расчету страховое возмещение на основании независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, а также с указанием банковских реквизитов ФИО2 для перечисления страхового возмещения (л.д.53), страховщиком указанные документы были приняты на рассмотрение в рамках заявления о страховом событии от 17.10.2017г., несмотря на наличие в материалах выплатного дела доверенности на представителя ФИО6 от 02.08.2017г. с правом получения страхового возмещения, которая была получена ответчиком вместе с претензией от 29.06.2018г.

Также судом учитывается то обстоятельство, что доплата страхового возмещения за УТС в размере 1477,66руб., расходы на проведение независимой экспертизы УТС в размере 7500руб. и 3000руб. за услуги по составлению претензии были перечислены ответчиком на расчетный счет представителя истца - ФИО6 (л.д.92,93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом 17.10.2017г. были представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, судом установлено, что все необходимые документы без каких-либо замечаний со стороны страховщика на выплату страховщик получил 17.10.2017г., выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней должна быть произведена не позднее 09.11.2017г. 

Страховое возмещение выплачено ответчиком 04.10.2018г. в размере 296800руб.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2017г. по 04.10.2018г. в размере 961 632 руб., из расчета: 296800 руб. * 1%* 324 дн.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка, с учетом заявленных требований до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1 от 14.01.2019г., подтверждающие оплату услуг представителя за подготовку претензии в страховую компанию, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д.100, 101). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.11.2017г. по 04.10.2018г. в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 29.01.2019г.