Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

а также представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 февраля 2015 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей. С возвратом суммы займа по частям: до 12 марта 2015 года 56 000 рублей, до 12 апреля 2015 года 56 000 рублей, до 12 мая 2015 года 988 000 рублей. 09 сентября 2015 года ФИО4 написал заявление с просьбой продлить срок возврата займа до 12 октября 2015 года и обязался выплатить за пользование займом денежные средства в размере 294 000 рублей, по 58 800 рублей ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 12 февраля 2015 года был заключен договор ипотеки здания и земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. 12 ноября 2015 года ответчик написал заявление с просьбой продлить срок возврата займа до 12 января 2016 года. 12 января 2016 года ФИО4 написал заявление с просьбой продлить срок возврата займа до 12 июня 2016 года и обязался выплатить ей за пользование займом денежные средства в размере 279 000 рублей, по 55800 рублей ежемесячно. 14 июня 2016 года ответчик вновь написал заявление с просьбой продлить срок возврата займа до 12 сентября 2016 года и обязался выплатить за пользование займом денежные средства в размере 167 400 рублей, по 55 800 рублей, ежемесячно. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, а именно в размере 930 000 рублей. В связи с этим истец просила взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 17 декабря 2016 года в размере 24 469 рублей 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога: нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (информация скрыта), 

<

адрес>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы, административные службы, общая площадь (информация скрыта), адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №. 

В ходе рассмотрения данного дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 764 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 770 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (информация скрыта), 

<

адрес>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы, административные службы, общая площадь (информация скрыта), адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 12 февраля 2015 года заключила со ФИО4 договор займа в соответствии с которым, ФИО4 взял у нее в долг 1 100 000 рублей, и обязался вернуть сумму займа частями: до 12 марта 2015 года 56 000 рублей, до 12 апреля 2015 года 56 000 рублей, до 12 мая 2015 года 988 000 рублей. Для получения от ФИО4 причитающихся ей денежных средств по данному договору займа, ею 11 марта 2015 года была выдана доверенности на имя ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТ» в лице директора ФИО5 По состоянию на 12 мая 2015 года ответчик через ФИО5 выплатил сумму основного долга в размере 224 000 рублей, Таким образом, на 12 мая 2015 года сумма основного долга составила 876 000 рублей (1 100 000 рублей – 224 000 рублей). 11 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года ФИО4 погасил еще по 56 000 рублей, а всего 112 000 рублей. С учетом всех перечисленных выплат сумма невозвращенного долга составляет: 876 000 рублей – 112 000 рублей = 764 000 рублей. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена пеня из расчета 5% от непогашенной своевременно суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности и разумности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения и рассчитывать сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования, дала аналогичные пояснения, дополнив, что представленные ответчиком расписки не могут свидетельствовать о погашении долга по договору займа, поскольку в них нет прямого на то указания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что в период с марта 2015 года ФИО4 ежемесячно возвращал сумму займа, и на 13 сентября 2015 года сумма долга ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от 12 февраля 2015 года составила 93 200 рублей, сам договор займа, заключенный между сторонами, не предусматривает условие о размере процентов за пользование займом. С учетом заявлений ФИО4 переданный представителю истца ФИО5, срок возврата займа истекает 12 сентября 2016 года.

Третьи лица ООО «БИЗНЕС-ЭЛИТ» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО4 1 100 000 рублей, а ФИО4 принял указанную сумму и обязался возвратить такую же сумму в срок и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1. и п. 1,2 Договора). Согласно п. 1.3 указанного Договора ФИО4 обязался возвратить указанную сумму следующими частями: до 12 марта 2015 года 56 000 рублей, до 12 апреля 2015 года 56 000 рублей, до 12 мая 2015 года 988 000 рублей (л.д. 8). Настоящий договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается записью, выполненной ответчиком ФИО4 в указанном договоре займа. 

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривалось сторонами, ответчиком передавались причитающиеся истцу денежные средства по договору займа, через директора ООО «БИЗНЕС ЭЛИТ» ФИО5, действующего от имени ФИО1 по доверенности с 11 марта 2015 года по 29 октября 2016 года (л.д. 63).

Согласно распискам выданным ФИО5 о получении от ответчика ФИО4 денежных средств по договору займа от 12 февраля 2015 года, ФИО4 передал: 12 марта 2015 года - 56 000 рублей, 11 апреля 2015 года – 56 000 рублей, 11 мая 2015 года – 56 000 рублей (л.д. 64 оборотная сторона); 12 мая 2015 года – 56 000 рублей (л.д. 67), 11 августа 2015 года – 56 000 рублей, 15 сентября 2015 года – 56 000 рублей (л.д. 68), а всего 336 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет: 1 100 000 рублей – 336 000 рублей = 764 000 рублей. Доказательств возврата суммы займа в большем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о возврате ответчиком суммы займа в размере 1 006 800 рублей, несостоятельны, поскольку представленные стороной ответчика расписки (л.д. 69-78) не подтверждают факт погашения долга по договору займа от 12 февраля 2015 года, а расписки, выданные ФИО5 без даты и 12 февраля 2015 года (л.д. 65 и 66) также не могут свидетельствовать о передаче ответчиком причитающихся истцу ФИО1 денежных средств, через ФИО5, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 в указанный период на то полномочий.

Доводы представителя ответчика о продлении срока возврата сумма займа до 12 сентября 2016 года, что подтверждают, по его мнению, заявления ответчика о продлении срока (л.д.14-17), суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий договора займа от 12 февраля 2015 года, удостоверенного нотариально, следует, что ответчик должен возвратить всю сумму займа до 12 мая 2015 года (п. 2.2. договора).

Между тем, дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, как следует из материалов дела, подписано не было, следовательно, какого-либо соглашения относительно изменения сроков возврата суммы займа между ними не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 12 февраля 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 82 и 83 своего Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, вступившей в силу с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.4 договора займа от 12 февраля 2015 года, предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты платежей, указанных в п. 1.3 Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 5% от непогашенной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа в полном объеме (л.д. 8).

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности и разумности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 года по 06 февраля 2017 года, в размере 125 770 рублей, рассчитанные по представленному истцом расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 91), что является правом истца.

Суд полагает, что расчет, представленным истцом, соответствует требованиям закона. Вместе с тем, с учетом того, что в связи с передачей ответчиком 11 августа 2015 года суммы займа в размере 56 000 рублей, с этого момента сумма основного долга составляла: 876 000 рублей – 56 000 рублей = 820 000 рублей, а после передачи 15 сентября 2015 года еще 56 000 рублей сумма долга составила: 820 000 рублей – 56 000 рублей = 764 000 рублей.

В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 года по 06 февраля 2017 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 319 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 12 мая 2015 года по 31 мая 2015 года (20 дней), сумма долга составила 876 000 рублей * 8,25% (процентная ставка) / 365 дней в году *20 дней просрочки = 3 960 рублей; с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней), сумма долга 876 000 рублей * 11,15% (процентная ставка) / 365 дней в году * 14 дней просрочки = 3 746 рублей 40 копеек; с 15 июня 2015 года по 10 августа 2015 года (27 дней), долг составляет 876 000 рублей * 10,14% (процентная ставка) / 365 дней в году * 27 дней просрочки = 6 570 рублей 72 копейки; за период с 11 августа 2015 года по 16 августа 2015 года (6 дней), сумма долга 820 000 рублей * 10,14% (процентная ставка) / 365 дней * 6 дней просрочки = 1 366 рублей 80 копеек; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней), сумма долга составила 820 000 рублей * 10,12% (процентная ставка) / 365 дней в году * 29 дней = 6593 рубля 15 копеек; с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней), сумма долга 764 000 рублей * 9,59% (процентная ставка) / 365 дней в году * 30 дней просрочки = 6 021 рубль 99 копеек; с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня) сумма долга 764 000 рубля * 9,24 % (процентная ставка) / 365 дней в году * 33 дня просрочки = 6 382 рубля 44 копейки; за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней), сумма долга 764 000 рублей * 9,15 % (процентная ставка) / 365 дней в году * 28 дней просрочки = 5 362 рубля 65 копеек; за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней), сумма долга 764 000 рублей * 7,07% (процентная ставка) / 365 дней в году *17 дней просрочки = 2 515 рублей 76 копеек; за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня), сумма долга 764 000 рублей * 7,07 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 24 дня просрочки = 3 541 рубль 95 копеек; за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней), сумма долга 764 000 рублей * 7,57% (процентная ставка) / 366 дней в году * 25 дней просрочки = 3 950 рублей 46 копеек; с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней), сумма долга 764 000 рублей * 8,69 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 27 дней просрочки = 4 897 рублей 74 копейки; с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней), сумма долга 764 000 рублей * 8,29 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 29 дней просрочки = 5 018 рублей 39 копейки; с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня), сумма долга 764 000 рублей * 7,76 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 34 дня просрочки = 5 507 рублей 48 копейки; с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней), сумма долга 764 000 рублей * 7,53 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 28 дней просрочки = 4 401 рубль 14 копеек; с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней), сумма долга 764 000 рублей * 7,82 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 29 дней просрочки = 4 733 рубля 88 копеек; с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней), сумма долга 764 000 рублей * 7,10 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 17 дней просрочки = 2 519 рублей 53 копейки; с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней), сумма долга 764 000 рублей * 10,50 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 49 дней просрочки = 10 739 рублей 84 копейки; с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня), сумма долга 764 000 рублей * 10 % (процентная ставка) / 366 дней в году * 104 дня просрочки = 21 709 рублей 29 копеек; с 01 января 2017 года по 06 февраля 2017 года (37 дней), сумма долга 764 000 рублей * 10 % (процентная ставка) / 365 дней в году * 37 дней просрочки = 7 744 рубля 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.3, 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2015 года ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор ипотеки здания и земельного участка, на предмет передачи залогодателем в залог залогодержателю находящиеся у него в собственности: нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (информация скрыта), 

<

адрес>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы, административные службы, общая площадь (информация скрыта), адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №. 

Согласно пунктам 7, 8 и 9 настоящего договора залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 12 февраля 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, а также уплаты Залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 9-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2017 года, право собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 38-40, 41-42).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 22 марта 2017 года, по проведенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет – 525 691 рубль. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью (информация скрыта), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 53 578 рублей (л.д. 74-78).

Суд принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно сторонами по делу не оспорено, подтверждается другими доказательствами и основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта, что составляет: на нежилое одноэтажное здание по вышеуказанному адресу: 525 691 рубль * 80 % = 420 552 рубля 80 копеек; на земельный участок: 53 578 рублей * 80% = 42 862 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 764 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 125 319 рублей 47 копеек, а всего 889 319 (восемьсот восемьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (информация скрыта), 

<

адрес>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 552 (четыреста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы, конторы, административные службы, общая площадь (информация скрыта), адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 42 862 (сорок две тысячи восемьсот два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева