Дело № 1-41/2024

поступило в суд 22.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

26 февраля 2024 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора Чулымского района Вайн А.И. 

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего кочегаром в МУП «Чулым-Сервис», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5, где увидел радиаторы алюминиевые ОПТИМА-РА-100-500 (10 секций), НРЗ. Имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, - 4 радиаторов алюминиевых ОПТИМА-РА-100-500 (10 секций), НРЗ, принадлежащих ФИО5

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в одну из комнат, где действуя целенаправленно, незаконно, тайно похитил: 4 радиатора алюминиевых ОПТИМА-РА-100-500 (10 секций), НРЗ стоимостью 5240 рублей 60 копеек за один радиатор, а всего на общую сумму 20 962 рубля 40 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что претензий к ФИО1 она не имеет, с подсудимым они примирились.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 свое ходатайство поддержала, пояснив, что подсудимый возместил ей ущерб полностью, принес свои извинения, чем она полностью удовлетворена и вред ей заглажен полностью.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении преступления полностью, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, указал, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, он возместил полностью, вернул похищенное имущество - 4 радиатора алюминиевых ОПТИМА-РА-100-500 (10 секций), НРЗ, принес потерпевшей свои извинения, примирился с ней, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, адвоката Чулюкова С.Е. просившего удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО5, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая ФИО5 добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей судом проверено и установлено. ФИО5 указала на примирение с подсудимым, данный факт сообщил и ФИО1 в судебном заседании, т.е. примирение лица, совершившего преступление с потерпевшей, состоялось. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые (т. 1 л.д. 112). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО1 приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Так, ФИО1 указал место нахождение похищенного имущества, выдал его добровольно ( л.д 84-87 т.1), радиаторы были изъяты и возвращены потерпевшей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей ФИО1 полностью, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 102), подсудимым принесены потерпевшей извинения, ФИО5 считает ущерб возмещенным полностью, предпринятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного вреда, удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства который заключается в причинении ущерба собственнику и является восполнимым, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, при производстве предварительного расследования по делу давал признательные правдивые полные показания по делу, обратился с явкой с повинной ( л.д. 107 т.1), т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и его поведение в суде. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д. 185 т.1), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно ( л.д. 186). Подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей ( л.д. 187, 188 т.1), судом также учитывается болезненное состояние здоровья ФИО1 ( л.д. 79-81 т.1).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: алюминиевые радиаторы, белого цвета в количестве 4 шт. по 10 секций- возвращенные потерпевшей (т. 1 л.д. 102) оставить законному владельцу – потерпевшей ФИО5, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 00:35 наименование VID_20230720_123056.mр4. – хранить в материалах уголовного дела. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Чулюкову С.Е. выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 12708 рублей 40 копеек (л.д. 233-234 т.1).

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию при проведении судебного разбирательства в общем порядке, имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, ФИО1 трудоспособен, работает, имеет доход, инвалидности не имеет, основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение подлежит взысканию с подсудимого в порядке регресса, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: алюминиевые радиаторы, белого цвета в количестве 4 шт. по 10 секций - оставить законному владельцу – потерпевшей ФИО5, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 00:35 наименование VID_20230720_123056.mр4. – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 12 708 рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-41/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИК 54RS0042-01-2023-001180-79