Дело №

УИД 03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк»» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что 06(03).06.2022 между ним и правопредшественником ответчика – АО «СМП Банк» был заключен договор, содержащий незаконные условия по согласиям на обработку персональных данных, получение сведений у третьих лиц, получение рекламы, сбор сведений о частной жизни, маркетинговые исследования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по подготовке претензии и судебные расходы с признанием права получения их поверенным истца ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ, в направленном в суд возражении на исковое заявление в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СМП Банк» постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к АО «СМП банк» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Признать ничтожным договоры банковских вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «СМП банк» и ФИО1 в части п.3.8 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком АО «СМП банк» и третьими лицами по отношению к банку АО «СМП банк» и в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Признать ничтожным договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СМП банк» и ФИО1 в части пп.3.8 и 5 в той мере в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком АО «СМП банк» и третьими лицами по отношению к банку АО «СМП банк» и в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Признать ничтожным договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «Сильная позиция», заключенным между АО «СМП банк» и ФИО1 в части п.2.19 в той мере в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком АО «СМП банк» и третьими лицами по отношению к банку АО «СМП банк»; в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи; в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на получение банком АО «СМП банк» на вовлечение его личности в маркетинговые исследования; в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на получение банком АО «СМП банк» изображений внешности истца и его представителей, в части п.9.5 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за неначисление дохода по вкладу по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей.

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы за участие представителя истца в общем размере 50 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований. 

Произвести переуступку прав требования данных судебных расходов на услуги представителя истца в пользу ФИО3, в связи с чем произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО3 и взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО3 50 000 руб.

Взыскать с АО «СМП Банк» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по материалу № (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Считать правильным абз. 2 резолютивой части решения суда в следующей редакции:

Признать ничтожным договоры банковских вкладов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «СМП банк» и ФИО4 в части п. 3.8 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО5 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных самим банком АО «СMПI банк» и третьими лицами по отношению к банку АО «СМП банк» и в той мере, в какой это затрагивает права ФИО4 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Считать правильным абз.4 резолютивой части решения суда в следующей редакции:

Признать ничтожным договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «Сильная позиция», заключенным между АО «СМП банк» и ФИО1 в чаcти п. 2.19 в той меpе в какой это затрагивает права ФИО6 вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обpаботку его персональных данных самим банком АО «СMII банк» и третьими лицами по отношению к банку АО «СМП банк»; в той мере, в кaкoй это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи; в той мере, в какой это затрагивает права ФИО6 вмененным согласием на получение банком АО «СМП банк» на вовлечение его личности в маркетинговые исследования; в части п. 2.20 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на получение банком АО «СМПI банк» изображений внешности истца и его представителей, в части п.9.5 в той мере, в какой это затрагивает права ФИО1 вмененным согласием на направление ему рекламы по сетям электросвязи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскания с АО «СМП Банк» (ныне ПАО «Промсвязьбанк») штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП банк» прекращено присоединением его к ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: №

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на безопасность услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием. Предметом указанного договора является переход права требования с Банка платы за подготовку досудебного обращения истца к нему (претензия). Право требования по досудебному обращению оценено сторонами в 5 000 рублей.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием (далее – Договор цессии). 

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ПАО «Промсвязьбанк») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании морального вреда.

Пунктом 2 Договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанным договором.

Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 25 000 рублей (пункт 6). Отдельно Договором цессии оговорено, что его подписание свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 7), а факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 8). Также сторонами конкретизировано, что поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда второго по предмету, указанному в пункте 1 поименованного договора, постольку Право требования оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка заявления, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 25 000 рублей (пункт 9); подписание указанного договора свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 10); факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 11).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб. и 25 000 руб. подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (№) к «Промсвязьбанк» (№) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с «Промсвязьбанк» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей. 

Произвести процессуальную замену ФИО1 (№) на ФИО2 (№) по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с «Промсвязьбанк» (№) по решению Кировского районного суда города Уфы по делу №.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с «Промсвязьбанк» (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с «Промсвязьбанк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина